Решение по делу № 2-3701/2011 ~ М-3569/2011 от 30.08.2011

2-3701 (2011)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева ДС, действующего по доверенности от 04.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Шестакова А.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Шестакова А.В. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительным условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, взыскании оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в размере 49470 руб. 30 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6761 руб. 30 коп., неустойки в размере 10388 руб.77 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя тем, что 14.05.2008 года между Шестаковым А.П. и Банком был заключен кредитный договор № …, согласно которому ему был предоставлен кредит в сумме 131 500 руб. В соответствии с условиями кредитного договора на имя истца был открыт специальный банковский счет, за обслуживание которого ежемесячно уплачивалась комиссия в размере 0,99 % от суммы кредита по 1 301 руб.85 коп. За период действия договора за период с 16.06.2008 года по 14.07.2011 года в счет этой услуги им фактически оплачено 49470 руб. 30 коп. Поскольку условие кредитного договора по оплате Банку комиссии за расчетное обслуживание ущемляют права потребителя, просит взыскать уплаченные денежные средства, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред (л.д.2-4).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Истец Шестаков А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.60), в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ» надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания телефонограммой (л.д.61), в суд не явился по неизвестной суду причине, согласно представленному отзыву против заявленных требований возражает, мотивируя тем, что в тексте договора, заключенного между Банком и истцом содержится предложение (оферта) заключить с истцом смешанный договор о предоставлении кредита и заключении кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального карточного счета и предоставление в пользование банковской карты. Истец выразил свое согласие заключить такой смешанный договор и при этом Банк не дифференцировал кредитный договор отдельно от банковского счета, поскольку данные договоры для целей кредитования заемщика (предоставления и погашения кредита) являются неразрывно связанными между собой в рамках определенного сторонами порядка и условий кредитования. Банк, взимая комиссию за расчетное обслуживание, фактически оказывает клиенту услуги по расчетному обслуживанию, поскольку на согласованных сторонами условиях кредит предоставляется и ежемесячно погашается с использованием счета заемщика. При заключении договора до истца была доведена вся достоверная и полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью на заявлении о предоставлении кредита и на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды. Право Банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст.851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит Федеральному закону «О защите прав потребителей». Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя незаконны и необоснованны, поскольку со стороны Банка никаких нарушений не было, Банк своевременно выдал истцу кредит. Указанная в исковом заявлении сумма неустойки несоизмерима с выплаченной по кредитному договору комиссией за расчетное обслуживание. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, а также доказательств того, что Банком совершены действия либо бездействия, посягающие на нематериальные блага и нарушающих личные неимущественные права истца. Истец обратился в суд с исковым заявлением 25.08.2011 года, в том числе о возврате денежных средств по выплатам за июнь, июль, август 2008 года с истечением трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем Банк просит применить срок исковой давности и отказать в иске (л.д.48-50).

Выслушав представителя истца Лобарева Д.С., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 года Центральным Банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещением привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российский Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П.

Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном Банке РФ (банке России) от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности не является банковским счетом, используется в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, открытие и обслуживание счета по учету ссудной задолженности является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Следовательно, включение в договор платы за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, нарушает права потребителя, поскольку согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из материалов дела, 14 мая 2008 года Шестаков А.В. путем подачи заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» договор № … о предоставлении кредита в сумме 131500 руб. на срок 60 месяцев под 16% годовых. Условиями договора предусмотрена оплата комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (л.д.62-63).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с типовыми Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды договор является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора (п.1.4). В соответствии с п.5 Условий Кредитором Клиенту открывается банковский счет, по которому совершаются операции по зачислению кредита на Счет, зачисления кредитных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту. Клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете (п.5.6).(л.д.66-70).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы – заявления (оферты) и приложения к нему таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за расчетное обслуживание по текущему счету Шестаков А.В. не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать услуги за комиссию за расчетное обслуживание счета, открытого банком для контроля платежей по кредиту, Банк фактически тем самым предлагает потребителю оказание дополнительных возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за расчетное обслуживание счета, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договора в указанной части являются ничтожными в силу закона, и не требуют признания их ничтожными в судебном порядке, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Однако, учитывая возражения Банка о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание согласно выписке по лицевому счету 0,99% -1301 руб. 85 коп. за период с сентября 2008 года по 14.07.2011 года (л.д.15-30) в размере 45564 руб. 75 коп.. из расчета 1301 руб. 85 коп. х 35 месяцев = 45 564 руб. 75 коп.

12.08.2011 г. Шестаковым А.В. в Банк была предъявлена письменная претензия, в которой он просил вернуть уплаченные денежные средства, которая была получена Банком 12.08.2011 г., но в ее удовлетворении 19.08.2011 года было отказано (л.д. 13,14).

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать размер неустойки в размере 10388 руб. 77 коп. из расчета: 1484 руб. 11коп. (3% от цены претензии (49470 руб.30 коп.) за 1 день просрочки х 7 дней (просрочка с 20.08.2011 г по 26.08.2011 г.)= 10388 руб.77 коп.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца. В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 1000 рублей.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2008 г. по 14.07.2011 г. с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 6 761 руб. 30 коп. (л.д.10).

С учетом произведенных истцом платежей и обращение их в пользование ответчика, учитывая правила исчисления сроков, предусмотренные ст. 191 ГК РФ, а также учитывая возражения Банка о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 руб. 20 коп., исходя из расчета:

№	Сумма удержанных комиссий	Период пользования денежными средствами (дни)	Сумма процентов (гр.2х 8,25%х гр.3/360 ) руб.
1.	1301,85	1060= с 16.09.2008 г. по 26.08.2011 г.	315,88
2.	1301,85	1030= с 16.10.2008 г. по 26.08.2011 г.	306,94
3.	1301,85	1001=с 15.11.2008 г. по 26.08.2011 г.	298,30
4.	1301,85	970=с 16.12.2008 г. по 26.08.2011 г.	289,06
5.	1301,85	941=с 15.01.2009 г. по 26.08.2011 г.	280,42
6.	1301,85	909=с 18.02.2009 г. по 26.08.2011 г.	270,88
7.	1301,85	879=с 17.03.2009 г. по 26.08.2011 г.	261,94
8.	1301,85	851=с 15.04.2009 г. по 26.08.2011 г.	253,60
9.	1301,85	821=с 15.05.2009 г. по 26.08.2011 г.	244,65
10.	1301,85	790=с 16.06.2009 г. по 26.08.2011 г.	235,42
11.	1301,85	761=с 15.07.2009 г. по 26.08.2011 г.	226,77
12.	1301,85	731=с 15.08.2009 г. по 26.08.2011 г.	217,84
13.	2,25	701=с 15.09.2009 г. по 26.08.2011 г.	0,36
14.	1299,60	700=с 16.09.2009 г. по 26.08.2011 г	207,90
15.	2,40	671=с15.10.2009 г. по 26.08.2011 г.	0,37
16.	1299,45	670=с16.10.2009 г. по 26.08.2011 г	199,0
17.	1301,85	639=с17.11.2009 г. по 26.08.2011 г	190,42
18.	1301,85	611=с15.12.2009 г. по 26.08.2011 г	182,08
19.	1301,85	581=с15.01.2010 г. по 26.08.2011 г	173,13
20.	1301,85	550=с16.02.2010 г. по 26.08.2011 г	163,90
21.	1301,85	520=с16.03.2010 г. по 26.08.2011 г	154,96
22.	1301,85	491=с15.04.2010 г. по 26.08.2011 г	146,31
23.	3,45	461=с15.05.2010 г. по 26.08.2011 г	0,37
24.	1298,40	458=с18.05.2010 г. по 26.08.2011 г	136,03
25.	1301,85	430=с16.06.2010 г. по 26.08.2011 г	128,14
26.	1301,85	401=с15.07.2010 г. по 26.08.2011 г	119,50
27.	1301,85	371=с16.08.2010 г. по 26.08.2011 г	110,85
28.	1301,85	341=с15.09.2010 г. по 26.08.2011 г	101,61
29.	1301,85	311=с15.10.2010 г. по 26.08.2011 г	92,67
30.	1301,85	280=с16.11.2010 г. по 26.08.2011 г	73,44
31.	1301,85	251=с15.12.2010 г. по 26.08.2011 г	74,80
32.	1301,85	221=с15.01.2011 г. по 26.08.2011 г	65,85
33.	1301,85	191=с15.02.2011 г. по 26.08.2011 г	56,92
34.	1301,85	161=с15.03.2011 г. по 26.08.2011 г	47,98
35.	1301,85	131=с15.04.2011 г. по 26.08.2011 г	39,04
36.	1301,85	99=с17.05.2011 г. по 26.08.2011 г	29,50
37.	1301,85	71=с15.06.2011 г. по 26.08.2011 г	21,15
38.	1301,85	41=с15.07.2011 г. по 26.08.2011 г	12,22
Итого: 5740 руб. 20 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает конкретные обстоятельства по делу, отсутствие тяжких последствий у истца. На основании чего, суд считает возможным, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в пользу Шестакова А.В. 1000 рублей.

Всего общая сумма к взысканию составляет 45 564 руб. 75 коп. + 1000 руб. + 5740 руб. 20 коп. + 1000 руб. = 53 304 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 53 304 руб. 95 коп./ 2 = 26 652 руб. 48 коп., из которых в доход бюджета муниципального образования города Ачинск 13 326 руб. 24 коп., в доход КРОО «Защита потребителей» 13 326 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Шестаков А.В. освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Размер государственной пошлины за подачу искового заявления в суд составляет 1 269 руб. 015 коп., которая подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шестакова А.В. 53304 рубля 95 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1269 рублей 15 копеек, штраф в сумме 13326 рублей 24 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей»» штраф в сумме 13 326 рублей 24 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Т.Н. Настенко