Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4012/2020 (33-48976/2019;) от 17.12.2019

Судья: Попов М.В. Дело № 33-4012/2020

№ 2-837/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Быстрова А.Н., Кияшко Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Айбатулиным С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Неяглова Максима Николаевича на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского городского суда Краснодарского края по делу № 2-837/2017 от 10.04.2017 исковые требования конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» Литвинова Е.А. к Киселевой Е.А. и к Киселеву О.А. о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

С Киселева О.А. в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» взысканы доходы от неосновательного обогащения в сумме 364 765 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108707,20 руб., а всего 473472,20 руб.

С Киселевой Е.А. в пользу ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» взысканы доходы от неосновательного обогащения в сумме 282 912, 90 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 829, 60 руб., всего 327742,50 руб.

Решение суда от 10.04.2017 вступило в законную силу 12.05.2017. Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

08.11.2019 года Неяглов М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил:

-      произвести индексацию взысканных судом денежных средств, в
размере 473 472,20 рубля за период с 12.05.2017 года по 12.05.2019 года и
довзыскать с Киселева О.А. в пользу Неяглова М.Н. 34866,61 рублей для
возмещения убытков от инфляции;

-      произвести индексацию взысканных судом денежных средств, в
размере 327 742,50 рубля за период с 12.05.2017 года по 12.05.2019 года и
довзыскать с Киселевой Е.А. в пользу Неяглова М.Н. 24135,04 руб. для
возмещения убытков от инфляции.

Обжалуемым определением от 26 ноября 2019 года производство по заявлению Неяглова М.Н. об индексации присужденных судом сумм в рамках гражданского дела по иску конкурсного управляющего ОАО «Каневскагропромстроймонтаж» Литвинова Е.А. к Киселевой Е.А. и к Киселеву О.А. о взыскании суммы доходов от неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, по основанию, предусмотренному ст.220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу определения Ейского городского суда от 08.10.2019 года по этому же делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Неяглов М.Н. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное, необоснованное, нарушающее права и охраняемые законом интересы. При этом, апеллянт указывает на отсутствие тождества требований.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Установлено, что вступившим в законную силу определением Ейского городского суда от 08.10.2019 года по делу №2-837/2017, в удовлетворении заявления Неяглова М.Н. об индексации присужденных сумм между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям было отказано.

В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Судебная коллегия полагает необходимым применить к возникшим спорным правоотношениям аналогию закона.

С учетом изложенного, при наличии вступившего в законную силу определения от 08.10.2019 года по этому же делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, Неягловым М.Н. вновь подано заявление об индексации взысканных судом денежных средств решением суда от 10.04.2017 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Неяглова М.Н. об индексации присужденных сумм следует признать правильным по существу.

Кроме того, в опровержение доводов заявителя о возможности индексации взысканных судом денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии с положениями статьи 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, вступившей в силу с 01.10.2019г.) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, вправе произвести индексацию взысканных судом денежных средств на день исполнения решения суда лишь в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Установлено, что по спорным правоотношениям индексация взысканных средств между сторонами предусмотрена не была, а федеральный закон, регламентирующий индексацию взысканных судом денежных средств, в настоящее время не принят.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, как правильного по существу.

Доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием самим апеллянтом действующего процессуального законодательства в связи с чем не могут являться основанием для признания обжалуемого определения незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Неяглова Максима Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи