Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1269/2016 от 05.04.2016

Судья Ендовицкая Е.В. Дело № 33-1269

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» апреля 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Рогожина Н.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Управления ветеринарии Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2016 г., которым постановлено:

«исковые требования Управления ветеринарии Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить Управление ветеринарии Орловской области от взыскания исполнительского сбора в размере <...> рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области от 9 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства №-ИП».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области УУУ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца Управления ветеринарии Орловской области ККК и ЕЕЕ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Управление ветеринарии Орловской области (далее по тексту – Управление) обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее по тексту – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ННН об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указывало, что решением Заводского районного суда г. Орла от 13.05.2015 по иску Орловского природоохранного прокурора на Управление ветеринарии Орловской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территориях муниципальных районов и городских округов Орловской области.

21.09.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Впоследствии по заявлению взыскателя- Орловского природоохранного межрайонного прокурора 25.11.2015 старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий по указанному исполнительному производству.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 с Управления ветеринарии Орловской области взыскан исполнительский сбор в размере <...> рублей и назначен новый срок исполнения – 10 дней с момента получения копии постановления.

Ссылается на то, что вина Управления в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок отсутствует, поскольку им предпринимались необходимые меры в рамках поступающего финансирования для исполнения решения суда и осуществлялись мероприятия по организации отлова безнадзорных животных.

Поскольку исполнение решения суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных материальных затрат, а Управление ограничено бюджетным финансированием, считало, что в его действиях отсутствуют виновные действия, связанные с неисполнением решения суда, в связи с чем просило освободить его от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 в размере <...>

Определением Заводского районного суда г. Орла от 13.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ННН на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее по тексту - УФССП России по Орловской области); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Орловский природоохранный межрайонный прокурор.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после получения должником постановления от 25.11.2015 о возобновлении исполнительных действий, в период со 2 по 9 декабря 2015 г. Управлением не направлялись в адрес судебного пристава-исполнителя сведения об исполнении требований исполнительного документа, а также документы, подтверждающие намерение в дальнейшем исполнять решение суда.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об освобождении Управления от уплаты исполнительского сбора ввиду наличия объективных причин, к которым отнесено отсутствие финансирования. Между тем, сложное финансовое положение не исключает вину истца по неисполнению в установленный срок исполнительного документа.

Кроме того, считает, что Управлением не были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда после его вступления в законную силу, с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения истец не обращался, а также не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержится разъяснение о том, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда г. Орла от 13.02.2015 по гражданскому делу по заявлению Орловского природоохранного межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Управлению ветеринарии Орловской области об оспаривании бездействия по организации мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных на Управление ветеринарии Орловской области возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории муниципальных районов и городских округов Орловской области в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» и постановлением Правительства Орловской области от 18.11.2014 № 347 «Об утверждении Порядка содержания домашних животных на территории Орловской области и Порядка отлова безнадзорных собак и кошек на территории Орловской области».

Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.

03.08.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

На основании акта совершения исполнительных действий от 15.09.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ГГГ 21.09.2015 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

На основании заявления взыскателя – Орловского природоохранного межрайонного прокурора постановление об окончании исполнительного производства было отменено 25.11.2015 старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ВВВ, ввиду того, что с 02.11.2015 отлов бродячих животных на территории г. Орла фактически не осуществляется, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП возобновлены.

09.12.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ННН вынесено постановление о взыскании с должника– Управления ветеринарии Орловской области исполнительского сбора в размере <...> рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Удовлетворяя заявленные должником требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Управление не уклонялось от исполнения решения суда, принимало меры по надлежащему исполнению решения суда, но в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме в период времени после 02.11.2015 исполнение решения вследствие объективных причин не представлялось возможным.

Данный вывод суда подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, из которых усматривается, что на 2015 г. бюджетом Орловской области Управлению ветеринарии Орловской области были предусмотрены субсидии на выполнение мероприятий по отлову безнадзорных животных в размере <...>

На указанную сумму бюджетными учреждениями Орловской области были заключены договоры на оказание услуг по отлову, транспортировке и временной передержке безнадзорных животных, в том числе: ААА на сумму <...> рублей, ППП - <...> рублей, РРР и ССС - по <...> рублей. По результатам исполнения указанных договоров в течение 2015 г. составлялись соответствующие акты приемки оказанных услуг.

Из сообщений заместителя начальника Управления ветеринарии Орловской области усматривается, что на территории Орловской области в период времени с 17 апреля 2015 г. по 2 октября 2015 г. регулярно проводились мероприятия по отлову бродячих животных в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Количество отловленных безнадзорных животных по состоянию на 02.02.2015 составило 9 голов; на 01.04.2015 – 9 голов; на 01.05.2015 – 102 головы; на 01.08.2015 – 443 головы; на 01.09.2015 – 462 головы; на 01.10.2015 – 544 головы; на 01.12.2015 - 726 голов.

Кроме того, 6 июля 2015 года 14 бродячих животных подвергалось вакцинации против бешенства.

На проведение указанных мероприятий были в полном объеме освоены предусмотренные бюджетом Орловской области Управлению ветеринарии Орловской области на 2015 г. субсидии в размере <...>

В связи с этим 06.10.2015 начальник Управления ветеринарии Орловской области обращался в Департамент финансов Орловской области по вопросу увеличения лимитов бюджетных обязательств на 2015 г. на <...> рублей.

28.10.2015 мэру г. Орла было направлено обращение заместителя председателя Правительства Орловской области по агропромышленному комплексу об оказании содействия по заключению договора на отлов безнадзорных животных на территории г. Орла, поскольку выделенные денежные средства использованы в полном объеме.

25.11.2015 администрацией г. Орла было направлено обращение в Правительство Орловской области о необходимости дополнительного финансирования работ по отлову безнадзорных животных на территории г.Орла, поскольку с октября 2015 г. данные работы временно прекращены в связи с отсутствием финансовых средств.

08.12.2015 в Управление ветеринарии Орловской области поступила справка об увеличении лимитов бюджетных обязательств на <...>

После чего <...> 17.12.2015 и <...> 25.12.2015 были заключены договоры на оказание услуг по отлову, транспортировке и временной передержке безнадзорных животных, и согласно актам приняты оказанные услуги 18.12.2015 и 28.12.2015 соответственно.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление ветеринарии Орловской области не уклонялось от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводило предусмотренные действующим законодательством мероприятия, своевременно отчитывалось о проделанной работе и освоенных денежных средствах. Между тем, осуществление указанных в решении суда мероприятий в период времени с ноября 2015 года ввиду отсутствия финансирования вследствие объективных причин не представлялось возможным. При этом Управлением принимались необходимые меры для исполнения решения суда, неоднократно направлялись обращения в органы государственной власти и местного самоуправления о выделении денежных средств для их проведения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника Управления ветеринарии Орловской области в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия считает правильными.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи