Решение по делу № 2-7606/2016 ~ М-7017/2016 от 26.08.2016

Дело № 2-1-7606/2016

Решение

Именем Российской Федерации

9 ноября 2016 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Можаевой И.В.,

с участием представителя истца Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, защите прав потребителя,

установил:

Дементьева Т.А. обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ООО «Эллада Интертрейд»).

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Хундай Покровск» Герасимов Д.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты>.

Гарантийный срок на автомобиль составил 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль у Герасимова Д.В.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем, автомобиль подвергался гарантийному ремонту:

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевой колонки согласно заказ-наряду №;

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена рулевых наконечников (левый и правый) согласно заказ-наряду №;

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена индикатора режимов автоматической коробки передач (АКПП) согласно заказ-наряду №;

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена втулки рулевой рейки согласно заказ-наряду №.

В настоящее время в автомобиле вновь произошли поломки рулевой рейки, рулевой колонки, рулевых наконечников (левого и правого), вновь не работает индикатор режимов АКПП.

Полагая, что в приобретенном автомобиле имеется существенный недостаток, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, однако, требования заявителя не были удовлетворены.

На основании изложенного, считая права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты>, разницу между ценой автомобиля и ценой соответствующего нового автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, неустойку со дня вынесения решения за каждый день просрочки по день фактического исполнения требований, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец и третье лицо ООО «Хундай Покровск» в судебное заседание не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Орлов А.С. исковые требования поддержал в полном объёме, дал суду пояснения, согласующиеся с иском.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил об отложении слушания дела, однако, причины неявки признаны неуважительными, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее поданных возражениях на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия в автомобиле существенного недостатка, следов вмешательства в оборудование автомобиля. В случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Хундай Покровск» Герасимов Д.В. для личных нужд приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> (л.д. 8-12).

ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 120 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше) согласно сертификату гарантии (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи приобрела для личных нужд автомобиль у Герасимова Д.В., уплатив за него <данные изъяты> (л.д. 13).

Согласно доводам истца, показаниям свидетелей, сведениям технической документации в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, в связи с чем, автомобиль подвергался гарантийному ремонту:

1) ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевой колонки согласно заказ-наряду № (л.д. 16);

2) ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевых наконечников (левого и правого) согласно заказ-наряду № (л.д. 17);

3) ДД.ММ.ГГГГ произведена замена индикатора режимов автоматической коробки передач (АКПП) согласно заказ-наряду № (л.д. 18);

4) ДД.ММ.ГГГГ произведена замена втулки рулевой рейки согласно заказ-наряду № (л.д. 19).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах гарантийного срока, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля в связи с наличием в приобретенном автомобиле существенного недостатка, так как в автомобиле вновь произошли поломки рулевой рейки, рулевой колонки, рулевых наконечников (левого и правого), вновь не работает индикатор режимов АКПП (л.д. 21-25).

Допрошенный судом свидетель Герасимов Д.В. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Хундай Покровск» приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты>. Автомобиль эксплуатировал в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В период гарантийного срока в автомобиле проявлялись недостатки, в связи с чем, автомобиль подвергался гарантийному ремонту ДД.ММ.ГГГГ (замена рулевой колонки), ДД.ММ.ГГГГ (замена обоих рулевых наконечников), ДД.ММ.ГГГГ (замена индикатора режимов АКПП и замена втулки рулевой рейки). Впоследствии автомобиль продал Дементьевой Т.А. за <данные изъяты>. На автомобиль никаких деталей самостоятельно не ставил, все работы и замена деталей проводились у дилера завода-изготовителя.

Допрошенный судом свидетель Киевич С.С. пояснил, что в качестве сотрудника технического сервиса ООО «Хундай Покровск» проводил ремонтные гарантийные работы в отношении автомобиля истца <данные изъяты>, в том числе, в отношении деталей рулевого управления, которые менял после получения других деталей на складе.

Судом с целью установления наличия в транспортном средстве недостатков и причин их образования по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Независимый экспертный центр» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле №, ДД.ММ.ГГГГ, № имеются дефекты:

правого и левого наконечников рулевых тяг – наличие не предусмотренных конструкцией перемещений пальцев в шарнирах рулевых тяг;

рулевой рейки – увеличенный зазор между полимерной опорной втулкой и правой частью рулевой рейки, проявляющийся глухим стуком металлического характера в передней нижней части с правой стороны автомобиля при движении по неровностям усовершенствованного дорожного покрытия;

индикатора переключения АКПП – при перемещении селектора выбора режимов движения на индикаторе переключения светодиоды, информирующие о положении рычага (P-R-N-D) не загораются, подсветка не работает.

Дефекты рулевой колонки на исследуемом автомобиле не выявлены.

В части дефектов правого и левого наконечников рулевых тяг и рулевой рейки (деталей рулевого управления) экспертом сделан выводы о том, что признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, некачественно выполненных ремонтных работ, действий третьих лиц, которые могли бы привести к возникновению дефектов рулевого управления, в ходе исследования не выявлено.

Не исключено, что непосредственной причиной возникновения дефектов наконечников рулевых тяг и опорной втулки рулевой рейки является недостаточная стойкость материала вкладышей шарниров наконечников рулевых тяг и опорной втулки рулевой рейки к эксплуатационным нагрузкам.

При этом экспертом установлено, что индикатор переключения АКПП неисправен в связи с нарушением правил эксплуатации автомобиля.

Допрошенный судом эксперт Коссович А.А. подтвердил выводы проведенного исследования.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, у суда не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованы, исследование выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы содержат ответы на поставленные вопросы по юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортных средств, если имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов.

Учитывая вышеизложенное, исходя из содержания заказ-нарядов, заключения экспертов, суд полагает, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток рулевого управления, возникший вновь после его устранения, что подпадает под признаки существенного недостатка товара, установленные ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

По мнению суда, учитывая возложенное бремя доказывания обстоятельств в соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ответчик, таким образом, не доказал, что дефекты рулевого управления автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В связи с тем, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, проявившиеся в период гарантийного срока, в том числе дефекты которые устранялись и проявились вновь, при этом являются дефектами, влияющими на безопасность движения, данные недостатки являются существенными, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, обязании ответчика возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства.

Факт приобретения истцом автомобиля не у официального представителя завода-изготовителя, а у физического лица, в данном случае не дает оснований для прекращения гарантийных обязательств завода-изготовителя, установленных в гарантийном сертификате.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 следует, что потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец является потребителем товара в рамках Закона защите прав потребителей.

При этом, как полагает суд, возврату подлежат денежные средства, уплаченные в размере <данные изъяты>, так как указанную сумму, а не иную, по договору купли-продажи с Герасимовым Д.В. истец Дементьева Т.А. уплатила за автомобиль.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона потребитель в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств обязан по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Следовательно, в случае удовлетворения требований потребителя на него должна быть возложена обязанность возвратить товар.

При разрешении требования о взыскании разницы в цене автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего товара в настоящее время, суд учитывает следующее.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобилей в размере <данные изъяты> со ссылкой на сведения сайта официального дилера о стоимости аналогичного нового автомобиля в размере <данные изъяты>.

Вышеуказанным исследованием экспертов установлено, что рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет <данные изъяты> (разница <данные изъяты>).

Исходя из положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика разницы в стоимости автомобилей в размере <данные изъяты>.

При разрешении требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения заявленного требования потребителя (в данном случае о возврате уплаченной за товар суммы), предусмотренного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью вручил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, 10-ти дневный срок удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлены ходатайства о снижения размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения права.

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, положения закона, доводы мотивированного заявления ответчика, необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, степень нарушения прав потребителя, требования которого до настоящего времени не исполнены, период просрочки, суд принимает решение о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Просрочка исполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения составляет <данные изъяты> дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты>).

Неустойка подлежит взысканию и далее, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в день до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в том числе по спорам, вытекающим из страхования автомобилей и связанных с ними рисков. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик причинил истцу моральный вред, причинив нравственные страдания, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, психологическим переживанием по этому поводу, беспокойством о дальнейшей судьбе автомобиля, необоснованным отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, с учетом требований справедливости и разумности с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Пунктом 46 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком также заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения права. По вышеизложенным основаниям суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (расчет: (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на представителя.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждены квитанцией, согласно которой истцом было выплачено в счет вознаграждения представителю <данные изъяты> (л.д. 30).

С учетом категории дела, объёма проведенной работы, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, степени участия представителя в судебном разрешении спора, в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы частично, в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░