Приговор по делу № 1-398/2016 от 15.07.2016

Дело № 1-398/2016

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 31 августа 2016 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственного

обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Бобыревой Е.А.,

защитника – адвоката Никольской А.Г.,

подсудимого Бочарникова А.С.,

потерпевшей С.

при секретаре Клюеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бочарникова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

11.03.2010 Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (ред. 2003 г.), ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился по постановлению Рубцовского городского суда АК от 08.09.2011 условно-досрочно на 9 месяцев 2 дня;

18.04.2016 Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ, С.. и Бочарников А.С. находились в <адрес> в <адрес>, где у Бочарникова из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно принадлежащего С. ноутбука «Samsung NP 355V5X-SO4RU(HD)AMD» с зарядным устройством.

Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной заинтересованностью, Бочарников обратился к С. с просьбой передать ему принадлежащий С.. ноутбук «Samsung NP 355V5X-SO4RU(HD)AMD» с зарядным устройством под предлогом отремонтировать, обещая после этого вернуть ноутбук С. через 5 дней, тем самым введя в заблуждение последнего относительно своих истинных намерений, так как возвращать С. вышеуказанный ноутбук с зарядным устройством Бочарников не намеревался.

С. не предполагая обмана со стороны Бочарникова, поверив в достоверность его слов, в указанный период времени находясь в указанном месте, передал Бочарникову в руки принадлежащий С.. ноутбук «Samsung NP 355V5X-SO4RU(HD)AMD» с зарядным устройством общей стоимостью 8 000 рублей.

Взяв в руки указанный ноутбук с зарядным устройством, Бочарников с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.. материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимый Бочарников А.С. в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания в ходе предварительного расследования, пояснил, что обманул сына потерпевшей, с которым доверительных отношений не имел, выразил согласие с заявленными потерпевшей исковыми требованиями.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Показаниями потерпевшей С. в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64, 79-81) и в судебном заседании, что приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ году ноутбук «Samsung NP 355V5X-SO4RU(HD)AMD» в корпусе металлическом серого цвета с зарядным устройством за 18000 рублей, с учетом износа оцениваемый ею на сегодняшний день в 10000 рублей, она в ДД.ММ.ГГГГ году отдала в пользование своему сыну С. В ДД.ММ.ГГГГ года от сына узнала, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Бочарников взял её ноутбук у сына под предлогом ремонта. После того, как на протяжении нескольких месяцев ноутбук не был возвращен, она обратилась в правоохранительные органы. Впоследствии сам Бочарников признался, что продал её ноутбук. Поясняя о значительности причиненного преступлением материального ущерба, потерпевшая суду сообщила, что имеет доход от пенсии и предпринимательской деятельности в совокупности в сумме 35400 рублей, несёт бремя содержания принадлежащих ей двух квартир в общей сумме 7000 рублей, сразу после хищения купила себе новый ноутбук за 18000 рублей. Первоначально была согласна на возмещение ущерба в размере 6000 рублей, но подсудимый деньги не вернул;

Показаниями свидетеля С.., в ходе следствия, также исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87-80), который пояснил, что между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях находился Бочарников, в ходе общения они слушали музыку на ноутбуке «Samsung NP 355V5X-SO4RU(HD)AMD», который приобретала его мама – С.. После того, как ноутбук завис, Бочарников в присутствии И. попросил отдать ему ноутбук на 5 дней для ремонта у знакомых, тот согласился и передал ноутбук Бочарникову, не разрешая последнему пользоваться и распоряжаться этим имуществом. Через несколько дней Бочарников ему пояснил, что ноутбук находится в ремонте. После того, как ДД.ММ.ГГГГ он рассказал матери о хищении ноутбука, Бочарников признался его матери, что продал ноутбук, нуждаясь в деньгах;

Показаниями свидетеля Р. в ходе предварительного расследования, исследованными с согласия сторон (л.д. 84-86), который показал, что в его присутствии Бочарников в первых числах ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес> по просьбе последнего получил от С. ноутбук для ремонта у знакомых на несколько дней, а впоследствии от Бочарникова узнал, что указанный ноутбук тот продал;

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент исследуемых событий с учетом износа ноутбука «Samsung NP 355V5X-SO4RU(HD)AMD», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году, в 8000 рублей (л.д. 71-76);

Показаниями Бочарникова А.С. в качестве подозреваемого (л.д. 55-58, 98-101) что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ дома у своего знакомого С. увидел ноутбук, после его блокировки решил обмануть С. и предложил ему отнести его ноутбук в ремонт к знакомым на 5 дней, в действительности намереваясь его сразу же продать. Получив ноутбук вместе с зарядным устройством без права распоряжения, направляясь к себе домой, продал ноутбук ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. После того, как через несколько дней С., а затем и его мать стали требовать возврата ноутбука, сначала говорил, что ноутбук в ремонте, а потом признался, что продал ноутбук;

Показаниями Бочарникова А.С. в качестве обвиняемого о полном признании вины и подтверждении ранее данных им показаний (л.д. 109-112);

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины в судебном заседании и его подробными признательными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и соотносящимися с ними также последовательными и подробными показаниями потерпевшей С. и свидетеля С. и Р., единогласно сообщивших о наличии у С. ноутбука, который тот передал Бочарникову по его просьбе под предлогом ремонта, а впоследствии от подсудимого стало известно, что он продал ноутбук, и другими.

Указанные выше доказательства являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ и достоверными, поскольку носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства, экспертное заключение составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

Принимая во внимание заключение товароведческой экспертизы о стоимости приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ году ноутбука с учетом износа в 8000 рублей, пояснения потерпевшей, которая не назвала суду причин несогласия с такой оценкой, пояснив, что не исследовала рынок предложений ноутбука аналогичной модели и марки на Интернет-ресурсах, помимо этого, не отрицала, что была согласна на возмещение в размере 6000 рублей, в ходе предварительно и судебного следствия по-разному называла стоимость ноутбука, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым установить стоимость похищенного в размере 8000 рублей.

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя по делу, суд полагает необходимым исключить из обвинения Бочарникова А.С. квалифицирующий признак совершения преступления путем злоупотребления доверием как излишне вмененный и не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, владевший в момент исследуемых событий ноутбуком свидетель С. единожды передал это имущество Бочарникову, который сознательно сообщил ему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно своих истинных намерений, что подтвердил в судебном заседании подсудимый. Кроме того, как следует из пояснений подсудимого суду, он и С. хотя и были между собой знакомы, однако друзьями не были, доверительных отношений не имели.

Судом установлено, что ущерб от похищенного у С. составил 8000 рублей, последняя имеет доход на общую сумму в 34 500 рублей, проживает одна, имеет в собственности 2 квартиры, на содержание которых расходует 7000 рублей ежемесячно, совместного хозяйства ни с кем не ведет, кредитных обязательств не имеет, доход потерпевшей значительно превышает стоимость ноутбука, через непродолжительное время ею был приобретен новый ноутбук, что объективно свидетельствует о том, что хищение указанного имущества не поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение. Поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из обвинения как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия Бочарникова А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит.

При определении вида и размера наказания Бочарникову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Бочарникову А.С. обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи близким, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающие его пояснений, принесение извинений потерпевшей, которые были ею приняты.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Бочарников А.С. ранее судим, в том числе за умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, в период непогашенной судимости совершил настоящее деяние, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести, которое является оконченным, при рецидиве преступлений, что свидетельствует о криминальной направленности личности подсудимого. Поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, а окончательно – по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Не усматривает суд в силу указанных выше причин оснований для применения в отношении Бочарникова А.С. положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Бочарникову А.С. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимого отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого Бочарникова А.С. по назначению суда осуществляла адвокат Никольская А.Г., судом удовлетворено заявление адвоката о выплате ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 1897 рублей 50 копеек (3 дня участия в судебном заседании по 632 рубля 50 копеек за каждый из дней). С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, согласился выплатить процессуальные издержки полностью, суд полагает необходимым в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ взыскать с Бочарникова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в обозначенной выше сумме полностью.

Заявленный потерпевшей С. гражданский иск о взыскании с Бочарникова А.С.10 000 рублей с учетом требований ст.1064 ГК РФ, установленной судом стоимости похищенного в размере 8000 рублей, а также позиции подсудимого о согласии с исковыми требованиями потерпевшей, суд полагает необходимыми удовлетворить в обозначенной части.

Потерпевшая С. не пожелала получать информацию, предусмотренную п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочарникова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18.04.2016, назначить Бочарникову А.С. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бочарникова А.С. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Бочарникова А.С. под стражу в зале суда.

Срок наказания Бочарникову А.С. исчислять с 31.08.2016 г., зачесть в срок отбытия наказания Бочарникова А.С. наказание, отбытое по приговору от 18.04.2016: а именно с 18.04.2016 по 30.08.2016.

Исковые требования потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с Бочарникова А.С. в пользу С. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Бочарникова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в сумме 1897 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова