Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4393/2018 ~ М-3375/2018 от 07.05.2018

№2-4393/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                03 сентября 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Урусовой Т.С.,

ответчика Байновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Культ» к АО «АльфаСтрахование», Байновой Наталье Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Культ» обратился в суд к АО «АльфаСтрахование», Байновой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, собственник Байнова Н.А. и автомобиля RENAULT FLUENCE г/н №, принадлежащего ООО «Культ», под управлением ФИО7 Автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло от действий неустановленного водителя автомобиля Ауди А6. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик отказал в выплате, поскольку автомобилем Ауди А6 управляло неустановленное лицо, невнесенное в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, однако страховщик отказал в выплате. Согласно отчета ИП Гуревич Е.В. №135/1 от 21.03.2018 рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) автомобиля истца, составляет 114 291 руб., величина расходов на ремонт (восстановление), с учетом износа, составляет 77 746 руб. 09.11.2017 в адрес страховщика направлена претензия с предложением добровольно выплатить страховое возмещение, 14.11.2017 от страховщика поступил отказ. 20.04.2018 истцом повторно направления претензия, на которую ответа не поступило. Кроме того, ООО «Культ» сдавало в аренду данный автомобиль Сафарову А.А., что подтверждается договором аренды от 01.01.2017. В результате ДТП, арендная плата за июнь 2017 истцом получена не была. Действиями Байновой Н.А. истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб. Также истцом понесены судебные расходы. Просит суд взыскать: с ответчика АО «АльфаСтрахование» возмещение материального ущерба в размере 77 746 руб., штраф в размере 38 873 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., с ответчика Байновой Н.А. убытки в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Культ» возмещение материального ущерба в размере 23 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 4 000 руб., с ответчика Байновой Н.А. убытки в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, указала, что с заключением судебной экспертизы согласны, иных доказательств понесенных истцом убытков в связи с договором аренды транспортного средства, не имеется, судебные расходы в размере 4 000 руб. состоят из расходов по оплате дефектовки в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 1 000 руб.

В судебном заседании ответчик Байнова Н.А. исковые требование не признала, просила в иске отказать, поскольку убытки истцом не доказаны.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2017 в 00 час. 53 мин. на <адрес>, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6 г/н №, принадлежащего Байновой Н.А. и автомобиля Рено г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего ООО «Культ».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.05.2017г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2017г., информацией в рапорте от 26.02.2017г., схемой места ДТП от 26.02.2016, объяснениями водителя, пассажиров, сведениями о водителях и ТС, и не оспариваются сторонами.

Так, постановлением инспектора отделения по розыску полка ДТП ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 27.05.2017г. установлено, что, по данным базы «ФИС ГИБДД-М» автомобиль Ауди А6 г/н №, принадлежит гр.Байновой Н.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на пассажирском месте в автомобиле Ауди А6, г/н №, за рулем находился гр.Корнеев Александр Анатольевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, номер телефона: 89265569542, выезжая с парковки у магазина «Райт» произошло столкновение с автомобилем Рено. После чего гр.ФИО3 вышел из автомобиля Ауди А6, г/н №, и переговорил с водителем такси, сел в машину и сказал, что договорился решить проблему денежной суммой в размере 25 000 руб. Далее поехали домой за деньгами, припарковали автомобиль Ауди А6, г/н №, около дома по адресу: <адрес>, и зашли в квартиру, денежных средств не хватило, поэтому взяв банковскую карту пошли в ТЦ «Кристалл», чтобы снять необходимую сумму. При выходе из подъезда услышали звуковой сигнал серены и сотрудников ГИБДД около своего автомобиля, в связи с тем, что гр.ФИО3 должен был улетать ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вернулись в квартиру.

При рассмотрении административного материала также установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль Рено г/н №, принадлежащий истцу (копия паспорта ТС) получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено г/н О368СА72 застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ЕЕЕ 0395841534 (период действия с 18.12.2016 по 17.12.2017), гражданская ответственность собственника Ауди А6, г/н Е006ЕЕ45 застрахована СПАО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая 16.06.2017 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно ответа №4538у от 26.06.2017 страховщик отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установить лицо, причинившее вред, из представленных документов, не представляется возможным.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно отчета №135 от 28.06.2017, составленного ИП Гуревич Е.В., рыночная стоимость ущерба (ремонтно-восстановительных работ) автомобиля Рено г/н О368СА72, составляет 114 291 руб.

09.11.2017, 20.04.2018 ООО «Культ» обратилось к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, автомобиль истца осмотрен, о чем специалистами ООО «Аварком» составлен акт осмотра №15062017 от 15.06.2017, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 19 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 16.11.2017, п/п №281133 от 17.11.2017, не оспаривается сторонами.

По ходатайству ответчика определением суда от 25.06.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №02.18-180 от 31.07.2018, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», размер восстановительных расходов, необходимых для приведения в состояние автомобиля истца, в котором он находился до наступления страхового случая, без учета износа, составляет 73 753,58 руб., с учета износа, составляет 42 800 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ИП Гуревич Е.В. №135 от 28.06.2017, представленное истцом, заключение ООО «Независимый эксперт» №5218 от 14.11.2017, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.18-180 от 31.07.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, после ДТП от 26.02.2017, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в извещении о ДТП и акте осмотра страховщика.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу страхового возмещения составит 23 100 руб. (42800-19700), в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

Требования истца к ответчику Байновой Н.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, в связи с договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2017 года, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства понесенных убытков.

Из представленного договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 01.01.2017 года следует, что настоящий договор вступает в силу с 18.05.2017 и действует по 31.12.2017, согласно п.2.1 арендная плата за пользование автомобилем составляет 30 000 руб., и вносится ежедневно Арендатором в кассу Арендодателя, однако доказательств, внесения Арендатором арендной платы за май, июнь, июль 2017 года, а именно, кассовый чек, кассовая книга, выписка по счету, акты выполненных работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца к ответчику Байновой Н.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 30 000 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные квитанцией №32 от 14.08.2017 на сумму 30 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 10 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, п.п.2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб., подтвержденные документально.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения данных расходов, истцом не представлено, представленный в материалы дела договор №135 возмездного оказания услуг по проведению оценки от 26.06.2017, акт оказанных услуг по договору от 28.06.2017, таковыми не являются.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование», исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Культ», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Культ» страховое возмещение в размере 23 100 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 893 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                          Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 10.09.2018.