Решение по делу № 2-3948/2013 ~ М-3793/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

<Дата обезличена>.                                            

Дзержинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Васильева А.Ф.,

при секретаре <ФИО>4,

с участием представителя истца <ФИО>6,

представителя ответчиков - <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова <данные изъяты> к Соловей <данные изъяты>, Соловей <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.П. обратился в суд с вышеназванным иском к Соловей А.Е., Соловей К.В., указав, что он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному <Дата обезличена> на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <Дата обезличена>, выданного Дзержинским районным судом <...> в отношении должника Соловей А.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ОСП <...> вынесено постановление от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен>, цвет светло-зеленый, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>. <Дата обезличена> он направил в адрес должника Соловей А.Е. письмо с предложением о добровольном погашении имеющейся задолженности, который, узнав о том, что в отношении него возбужденно исполнительное производство, переоформил фиктивно указанный автомобиль на свою дочь Соловей К.В., совершив тем самым мнимую сделку в виде договора купли-продажи.

Ссылаясь на ст.ст. 166 - 168, 170 ГК РФ, считая оспариваемую сделку мнимой, Мельников В.П. просит суд признать недействительным договор купли-продажи спорного вышеуказанного транспортного средства, заключенного <Дата обезличена> между Соловей А.Е. и Соловей К.В., применить последствия недействительности данной сделки.

Истец Мельников В.П., ответчики Соловей А.Е., Соловей К.В., представители третьих лиц Отдела судебных приставов <...>, Управления Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Мельникова В.П. по доверенности Чучин В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Соловей А.Е. и Соловей К.В. по доверенностям <ФИО>5 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что на исполнении ОСП <...> находится исполнительное производство <Номер обезличен> по взысканию с Соловей А.Е. в пользу Мельникова В.П. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда <...> серии <данные изъяты>.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе на легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <Номер обезличен>, цвет светло-зеленый, <данные изъяты>, № двигателя <данные изъяты>, объем двигателя <данные изъяты>.

Ответчиками суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена>, согласно которому названный автомобиль его собственником Соловей А.Е. продан Соловей К.В. за <данные изъяты> рублей.

Из карточки учета спорного транспортного средства следует, что в день подписания данного договора купли-продажи в регистрационные данные об автомобиле внесены соответствующие изменения в отношении его собственника. Сведений о том, что к этому моменту судебным приставом-исполнителем наложен арест на совершение запрета регистрационных действий в отношении этого автомобиля, в органах ГИБДД не имелось, и доказательств обратного суду не представлено.

Также и должник-ответчик не был извещен судебным приставом-исполнителем на дату <Дата обезличена> о наложении такого запрета на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля.

Кроме того, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения - запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - не предполагает ограничений собственника как при аресте имущества в осуществлении правомочий по его отчуждению другому лицу, в том числе и по договору купли-продажи, так как регистрация перехода собственника на транспортное средство в органах ГИБДД не является обязательным условием заключения такого договора.

Иных запретительных мер до совершения <Дата обезличена> сделки между ответчиками Соловей А.Е. и Соловей К.В. судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не принималось.

При таких обстоятельствах Соловей А.Е., как собственник принадлежащего ему имущества, согласно ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным автомобилем по своему усмотрению, в том числе с правом возмездного его отчуждения.

К тому же, Мельников В.П. и не ссылается в обоснование иска на то, что Соловей А.Е. не имел права на отчуждение данного автомобиля.

В соответствии сч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, как по предмету, так и по основанию иска.

В качестве основания иска Мельников В.П. указывает на то, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, является мнимой сделкой, поскольку воля стороны этой сделки не была направлена на возникновение указанных в ней правовых последствий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду допустимых доказательств в обоснование основания иска о мнимости оспариваемого договора купли- продажи. В том числе, ничем не подтвержден довод истца о том, что по сегодняшний день спорный автомобиль находится в пользовании должника Соловей А.Е.

Довод истца о том, что ответчик Соловей А.Е. заключил фиктивную оспариваемую сделку после того, как узнал о возбуждении исполнительного производства, опровергается возражениями на иск данного ответчика и копией документов исполнительного производства, из которых следует, что Соловей А.Е. был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <Дата обезличена> только <Дата обезличена>, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В то же время, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что правовые последствия, обусловленные договором купли-продажи транспортного средства, для его сторон Соловей А.Е. и Соловей К.В. наступили. Из данного договора следует, что продавец получил от покупателя продажную стоимость автомобиля полностью. Сведения об изменении собственника были внесены в установленном законом порядке органами ГИБДД в карточку учета транспортного средства, ПТС. В этот же день, <Дата обезличена>, Соловей К.В. застраховала свою гражданскую ответственность при управлении спорным автомобилем. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что спорный автомобиль фактически был передан от продавцу покупателю, что также подтверждается Актом совершения исполнительных действий от <Дата обезличена>, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель <ФИО>7 с целью ареста спорного автомобиля выезжала по адресу проживания должника-ответчика Соловей А.Е., но арестовать данный автомобиль не удалось ввиду его отсутствия, так как на данном автомобиле Соловей К.В. уехала в командировку в <...>.

Кроме того, исковое заявление не содержит даже довод и ссылку на доказательства в его обоснование о том, что покупатель Соловей К.В. заключала сделку в виде оспариваемого договора купли-продажи автомобиля без намерения создать для себя соответствующие ей правовые последствия.

Поскольку истцом Мельниковым В.П. не представлены допустимые доказательства в подтверждение довода о мнимости оспариваемого договора купли-продажи автомобиля, а правовые последствия, обусловленные данным договором купли-продажи транспортного средства, для его сторон Соловей А.Е. и Соловей К.В. фактически наступили, суд отказывает Мельникову В.П. в удовлетворении его требований о признании рассматриваемого договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Мельникова <данные изъяты> к Соловей <данные изъяты>, Соловей <данные изъяты> о признании недействительным заключенного Соловей <данные изъяты> и Соловей <данные изъяты> договора купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, цвет светло-зеленый, <данные изъяты>, и применении последствий недействительности данной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                А.Ф.Васильев

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>