Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2126/2021 (33-34087/2020;) от 13.11.2020

Судья Дрепа М.В. Дело <№...>

2-1227/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Губаревой А.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варютиной К.А., Ходенко Ю.Ю., Варютиной И.В. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, несовершеннолетней Варютиной К.Ю. о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру по апелляционной жалобе Варютиной И.В. и ее представителя Языкова Д.С. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варютина К.А., Ходенко Ю.Ю., Варютина И.В. обратились в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик, несовершеннолетней Варютиной К.Ю. о сохранении квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...>. умер Варютин А.В. После его смерти открылось наследство в виде квартиры общей площадью 82,2 кв.м, кадастровый <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>. Наследниками после его смерти являются супруга Варютина К.А. и внучки: Ходенко Ю.Ю, Варютина К.Ю. На основании свидетельств о праве на наследство по закону от <Дата ...>, за наследниками было зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру: за Варютиной К.А. - 1/2 доля, за Ходенко Ю.Ю. и Варютиной К.Ю. - по 1/4 доли. По договору дарения от <Дата ...>, Варютина К.А. подарила Варютиной И.В. 1/4 долю из принадлежавшей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При жизни наследодателя и с его согласия, по согласованию с собственниками помещений многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>, Ходенко Ю.Ю. на протяжении <Дата ...> и первой половины <Дата ...> за свой счет произвела надстройку второго этажа над помещениями первого этажа квартиры с обустройством отдельного входа. Согласно технического плана, квартира расположена в двух уровнях, площадь после реконструкции составляет 139,8 кв.м.

Поскольку реконструкция произведена без получения соответствующего разрешения, просят сохранить квартиру общей площадью 139,8 кв.м, количество этажей - 2, расположенную по адресу: <Адрес...> реконструированном состоянии, и признать право на доли в общей долевой собственности на квартиру: за Варютиной К.А. - 398/1398 доли, за Ходенко Ю.Ю. - 398/1398 доли, за Варютиной И.В. - 397/1398 доли, за Варютиной К.Ю. - 205/1398 доли.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года В удовлетворении исковых требований иску Варютиной К.А., Ходенко Ю.Ю., Варютиной И.В., отказано.

Не согласившись с данным решением Варютина И.В. и ее представитель по доверенности Языков Д.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Варютина И.В. и Ходенко Ю.Ю. на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

Варюта Ю.М., а также ее представитель Быховая Н.И. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. От Варютиной К.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Иные лица о причинах своей неявки в судебное заседание не известили. На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г. отмечено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно разъяснению, данному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Варютиной К.А, Ходенко Ю.Ю, несовершеннолетней Варютиной К.Ю. и Варютиной И.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 долей каждой) квартира общей площадью 82,2 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенная по адресу: <Адрес...>.

Как видно из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик от <Дата ...>, произведена реконструкция указанной квартиры, выразившаяся в строительстве второго этажа. Реконструкция квартиры произведена без соответствующего разрешения, предусмотренного ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д.52-53).

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права поскольку в результате проведенной реконструкции изменились как площадь, так и этажность квартиры с кадастровым номером <№...>, расположенной по адресу: <Адрес...>, сособственники квартиры не лишены права предъявить самостоятельный иск о признании права собственности на самовольную постройку на основании положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варютиной И.В. и ее представителя Языкова Д.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

А.А. Губарева

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>