Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-671/2014 ~ М-733/2014 от 01.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                 11 сентября 2014 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д.С.,

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску филиала ООО «Страховой компании «Южурал-Аско» - «Аско-Центр-Авто» г.Курск к Ситникову Александру Ивановичу о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Страховой компании «Южурал-Аско» - «Аско-Центр-Авто» г.Курск обратился в суд с иском о взыскании с Ситникова А.И. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, указав в обосновании заявленных требований, что 20.04.2013 года ответчик Ситников А.И., управляя автомобилем №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, причинив ему технические повреждения. Собственником автомобиля № момент ДТП являлся Ситников Иван Александрович. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована по договору ОСАГО в «Аско-Центр-Авто» г. Курск, а виновник ДТП – Ситников А.И. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила собственнику автомобиля «№ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП Ситников А.И. не был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец, ссылаясь на п.п. «д» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика данную сумму в порядке регресса.

Представители страховой компании в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Ситников А.И. и третье лицо Ситников И.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений и отзывов на иск не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и подп. «д» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в которых установлен порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Судом было установлено, что 20.04.2014г., в 20 часов 20 минут, на 526 км. автодороги «Москва-Белгород» ответчик Ситников А.И., управляя автомобилем № нарушил п.9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем № причинив ему технические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области от 20.04.2013г. Ситников А.И. был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.37 КоАП РФ.

Согласно отчету независимого оценщика № 1235 от 29.04.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты> руб. Проанализировав данный отчет и сопоставив его со справкой о ДТП суд приходит к выводу, что повреждения указанные в отчете об оценке соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП, либо находятся в местах наиболее вероятных повреждений автомобиля.

Гражданская ответственность Ситникова И.А. (отца Ситникова А.И.) как владельца автомобиля «№ была застрахована в ООО «Страховой компании «Южурал-Аско» - филиал «Аско-Центр-Авто» г. Курск на основании страхового полиса серии № со сроком действия с <данные изъяты>

Из страхового полиса усматривается, что к управлению автомобилем № был допущен только собственник автомобиля - Ситников И.А.(л.д.9),

Ситников А.И. в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством включен не был. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования заявлены на законном основании.

Филиал «Страховой компании «Южурал-Аско» - «Аско-Центр-Авто» г. Курск признал событие страховым случаем и выплатил собственнику поврежденного автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 23.04.2013 года и копией платежного поручения № от 15.05.2013 года (л.д. 7,33).

Поскольку других доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства в судебное заседание не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу страховой компании <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную государственную пошлину (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению № от 17.07.2014 года ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» - «Аско-Центр-Авто» в г. Курске оплатило государственную пошлину при подаче в суд искового заявления к Ситникову А.И. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала ООО «Страховой компании «Южурал-Аско» - «Аско-Центр-Авто» г. Курск – удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Александра Ивановича в пользу филиала «Аско-Центр-Авто» г. Курск ООО «Страховой компании «Южурал-Аско» в порядке регресса <данные изъяты> рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья                                               Д. С. Долгих