Решение по делу № 2-4742/2015 ~ М-4337/2015 от 13.10.2015

№ 2-4742/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года г.Ачинск Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца Бочарниковой О.С.,

представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А., действующей по доверенности от 24.03.2015 года, выданной сроком до 25.02.2018 года (л.д.81)

при секретаре Русановой Е.Ю.

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарниковой О.С. к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании заработной платы, расходов на приобретение топлива,

УСТАНОВИЛ:

Бочарникова О.С. обратилась в суд с иском к ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда, и расходов на ГСМ, мотивируя свои требования тем, что она согласно трудовому договору 03.06.2010 г. принята на должность специалиста Первого отдела, штаба ГО и ЧС дирекции по защите ресурсов ОАО « РУСАЛ Ачинск». Приказом от 04.06.2015 уволена по сокращению штата работников. В соответствии с распоряжением Дирекции по защите ресурсов от 07.08.2013 за №03-10-25/13 ее обязали проводить контроль за организацией ООО «Охрана РУСАЛ» объектов предприятия ОАО «РУСАЛ Ачинск» для повышения качества службы и наиболее полного выполнения договорных обязательств со стороны охранных структур. На основании выше указанного приказа директором по защите ресурсов ОАО «РУСАЛ Ачинск», начиная с 20.08.2013 она выполняла указанные проверки. Однако, работодатель учет времени фактически отработанного времени в табеле не учитывал и не производил оплату за отработанные часы. В связи с чем, истец вынуждена была обратиться в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. На свое обращение 30.09.2015 года получила ответ, из которого следует, что нарушение в части оплаты труда за весь период с августа 2013 по май 2015 года нашло место, и обязали работодателя произвести оплату за отработанные часы. Ответчиком произведена выплата за весь период расширения зоны обслуживания в размере 17239,07 руб. Вместе с тем, с размером данной выплаты она не согласна. Полагает, что работа выполнялась ею сверхурочно, в том числе в ночное время. В связи с чем оплата должна быть произведена согласно представленным ею расчетов за сверхурочную работу. Кроме этого, при выполнении обязанности по проверкам дежурств ООО «Охрана» истцом использовался свой личный автомобиль, в связи с чем производились затраты на ГСМ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу: оплату труда за сверхурочную работу с учетом компенсации в размере 39970,15 руб.; недоплаченную сумму за отработанные часы по проверке постов отдела ООО «Охрана» объектов ОАО «РУСАЛ Ачинск» с учетом компенсации в размере 63712,15 руб.; затраты на приобретение топлива (ГСМ) на сумму 2507,12 руб., согласно прилагаемым расчетам, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.2-3).

В ходе подготовки по делу от представителя ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюговой Н.А. поступило письменное возражение на иск, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.24-26), в связи с чем определением суда назначено предварительное судебное заседание (л.д.78).

В предварительном судебном заседании истец подержала исковые требования по аналогичным основаниям, по заявлению о пропуске срока давности возражала, суду пояснила, что уволена с 08 июня 2015 года, полный расчет был с ней произведен в день увольнения, точную сумму не помнит. Последнее поступление денежных средств от работодателя было в сентябре 2015 года, расчетный листок с доплатой за расширение зоны обслуживания она получила 16 сентября 2015 года.

Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., действующая по доверенности (л.д. 81) возражала относительно удовлетворения исковых требования, в том числе в связи с пропуском истцом сроков исковой давности. Указала, что при выяснении обстоятельств, после обращения Бочарниковой О.С. в Государственную инспекцию труда по Красноярскому краю, работодателем был установлен факт выполнения истцом в период с сентября 2013 года по май 2015 года дополнительной работы, и на основании приказа (…) от 11.06.2015 года Бочарниковой О.С. произведена оплата в соответствии со ст.ст. 151,154 ТК РФ, в размере согласно Положения об оплате труда и премировании работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» - 30% от установленного оклада за работу в дневное время и 40% от оклада пропорционально отработанным часам в ночное время, за допущенную просрочку выплачены проценты. Оплата за выполненный дополнительный объем работы в сумме (…) руб., перечислена истцу 15.06.2015 года платежным поручением № 2709. Таким образом, дополнительная работа по проверке постов, выполняемая истцом за указанный период была оплачена работодателем в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истец узнала о нарушении своего права 15.06.2015 года в день, когда работодателем была произведена доплата, а обратилась в суд только спустя более чем три месяца -12.10.2015 года. Оснований для восстановления срока не заявлено.

Выслушав истца, представителя ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (далее Постановления Пленума) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, в соответствие с которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума).

Как установлено по делу, приказом (…) Бочарникова О.С. принята на работу в управление комбината ОАО «РУСАЛ Ачинск» специалистом первого отдела, штаба ГО и ЧС (л.д.38).

С ней заключен трудовой договор от 06.06.010 года № (…), которым установлена 40-часовая рабочая неделя, с окладом (…) руб. и доплатой районного коэффициента в размере 30% и северной надбавки – 30% (л.д.39-40). Соглашениями о внесении изменений в трудовой договор Бочарниковой О.С. с 06.09.2010 года был установлен оклад в размере (…) руб., с 01.01.2012 года – (..) руб., с 01.04.2012 года – (…) руб., с 01.01.2013 года – (…) руб., с 01.04.2013 года – (…) руб., с 01.07.2014 года – (…) руб., а с 01.04.2015года – (…) рублей (л.д.41-47).

Приказом от 22.05.2015 года (…) Бочарникова О.С. уволена по сокращению штата работников с 25.05.2015 года (л.д.37).

Согласно ответа на обращение Государственной инспекции труда в Красноярском крае по заявлению Бочарниковой О.С. было установлено, что Бочарникова О.С. в период с августа 2013 года по май 2015 года привлекалась к дополнительным работам по проверке постов отдела охраны ОАО «РУСАЛ Ачинск», однако в нарушение требования ст. 91 ТК РФ в табелях учета рабочего времени с августа 2013 года по май 2015 года учет рабочего времени, фактически отработанного Бочарниковой О.С., работодателем не велся, время дополнительной работы по проверке постов в табелях не учитывалось (л.д.10-11).

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом согласно п.п. 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с приказом ОАО «РУСАЛ Ачинск» №(…), согласно представленному ответчиком расчету суммы доначисления заработной платы, исходя из установленного фактического отработанного Бочарниковой О.С. времени дополнительных работ по проверке постов за период с августа 2013 года по май 2015 года, за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны ей доначислено заработной платы в размере 17239,07 руб. Зачисление на счет истца произведено в размере (…) руб. (за вычетом НДФЛ) согласно ведомости от 15.06.2015 (л.д.26-27).

Коллективным договором по ОАО «Русал АГК» установлены сроки выплаты заработной платы - до 30 числа текущего месяца (аванс) и до 15 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.1.4) (л.д.71-75).

Как следует из материалов дела, согласно почтового штемпеля на конверте, истица обратилась в суд с иском 12.10.2015 (л.д.22), при этом она ежемесячно получала расчетные листки и заработную плату, соответственно, должна была знать о нарушении своего права на оплату дополнительных и сверхурочных работ за каждый месяц, имела возможность в течение установленного 3-месячного срока, начиная с даты выплаты заработной платы за август 2013 года, обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, чего своевременно не сделала.

Произведение ответчиком в добровольном порядке приказом от 11.06.2015 доплаты за увеличенный объем работы, связанный с проведением проверок постов охраны, которая 15.06.2015г. перечислена работнику, и свидетельствует о признании ответчиком долга за период с августа 2013 года по май 2015 года, прервало течение установленного 3-месячного срока на обращения в суд по требованиям, с не истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, о чем указано в исковом заявлении, исчисляется с 16 июня 2015 года и истек 16 сентября 2015 года. Таким образом, истица обратилась в суд с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, о чем заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в иске.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату ГСМ, понесенных в связи с использованием личного транспорта для проведения проверок, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Между тем, ни трудовым договором, заключенным с Бочарниковой О.С., ни локальными нормативными актами, действующими на ОАО «РУСАЛ Ачинск», не предусмотрена обязанность возмещения работнику расходов, связанных с использованием личного транспорта для служебных целей. Кроме этого, о произведенных расходах на оплату топлива для личного транспорта перед работодателем Бочарникова О.С. не отчитывалась, непосредственно факт несения расходов на оплату топлива, материалами дела не подтвержден, квитанций о приобретении топлива не представлено.

Кроме этого, данные требования заявлены истцом спустя более трех месяцев с даты увольнения 25.05.2015, когда она должна была получить окончательный расчет, то есть за рамками срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Ответчиком действий, направленных на признание долга за ГСМ не совершалось, доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не заявлено.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации расходов, понесенных истцом на оплату топлива при использовании им личного транспорта для служебных целей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, заявление стороны в споре о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения, требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

В соответствии со ст.152 ч.6 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание, что о восстановлении срока истец не просил, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального

трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований истцу Бочарниковой О.С. — отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Ссылку истца на то, что срок необходимо исчислять с 16 сентября 2015 года, когда она получила расчетный лист с включением доплаты за расширение зоны обслуживания, перечисленной 11.06.2015 года и увидела составные части своей заработной платы, суд во внимание не принимает, поскольку значение в данном случае имеет дата начисления и перечисления доплаты истцу, а именно 15 июня 2015 года. Кроме того истицей в материалы дела представлен расчетный листок от 15 июня 2015 г., который она получила ранее непосредственно во время получения заработной платы при увольнении, в данном расчетном листе также имеется указание на начисление суммы за расширение зоны обслуживания.

При этом на пропуск срока исковой давности ссылается представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Ачинск» Витюгова Н.А., что дает основания при отсутствии доказательств пропуска срока по уважительным причинам, отказать истцу в иске именно в связи с пропуском срока, без исследования фактических обстоятельств дела.

Поскольку требование о денежной компенсации морального вреда в сумме 10000,00 руб., являлось следствием допущенных работодателем нарушений по оплате труда в полном объеме, отказ в иске истцу о взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании расходов на оплату ГСМ влечет отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного от первоначального требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :о 25.08.2005г. судом, требования, предъявлены о взыскании задолженности за период с 05.10.2004г. делу.сти илил срока обращения

В удовлетворении исковых требований Бочарниковой О.С. к ОАО «РУСАЛАчинск» о взыскании заработной платы, расходов на приобретение топлива, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю. Кушнарева