Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20288/2019 от 24.04.2019

Судья – Пушкарский М.Н. Дело № 33-20288/19 (№2-5/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Гончарова Д.С., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдаева С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Дюбкиной Н.А. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдаев С.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В обоснование своих требований истец указал на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Для урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое воз­мещение в полном объеме, путем доплаты 332 873 руб. <...> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возме­щения, обосновав свое решение тем, что согласно проведенной им эксперти­зе, повреждения, указанные в заявлении на выплату, не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП, и предложил истцу вернуть выплаченное ему страховое возмещение в сумме 74 100 рублей. Не согласившись с указанными действиями, Юдаев С.И. обратился в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Юдаева С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени и морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении не нее, обсудив их, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебной коллегией установлено, что <...>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомо­билю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан < Ф.И.О. >17., гражданская от­ветственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику. Для урегулирования возникших разногласий, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое воз­мещение в полном объеме, путем доплаты 332 873 руб.

<...> ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возме­щения, обосновав свое решение тем, что согласно проведенной им эксперти­зе, повреждения, указанные в заявлении на выплату, не могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП, и предложил истцу вернуть выплаченное ему страховое возмещение в сумме 74100 рублей (л.д. 46-47).

Не согласившись с указанными действиями, Юдаев С.И. обратился в суд.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных исследований», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований Юдаева С.И. руководствовался тем, что истцом суду не был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, оригинал договора купли-продажи от <...>, оригинал справки о ДТП от <...>. Также суд первой инстанции указал, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № <...>, в доку­ментах о праве собственности на автомобиль имеются признаки подделки подписей прежнего владельца автомобиля < Ф.И.О. >8 и нынешнего Юдаева С.И., в связи с чем, копии правоустанавливающих документов суд не признал допустимыми доказательствами по делу. Суд пришел к выводу,что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП от <...>.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, по общему правилу право собственности у приобретателя вещи возникает с момента фактического поступления вещи в его владение.

Согласно копии договора купли-продажи от <...>. Юдаев С.И. приобрел автомобиль <...> г.в., у < Ф.И.О. >12 в <...> за <...> рублей (л.д. 15).

В соответствии со справкой о ДТП от <...>. вторым участником ДТП является Юдаев С.И. (л.д.12).

Суду апелляционной инстанции истец представил на обозрение свидетельство о регистрации ТС <...>, ПТС, выданные на имя Юдаева С.И., договор купли продажи указанного транспортного средства, а также его копию.

Факт того, что на момент ДТП транспортное средство истца не было постановлено на регистрационный учет, не является основанием для признания отсутствия права собственности, поскольку регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Кроме того, вероятностный вывод заключения судебной почерковедческой экспертизы, о том, что в доку­ментах о праве собственности на автомобиль имеются признаки подделки подписей прежнего владельца автомобиля < Ф.И.О. >8 и нынешнего Юдаева С.И., сам по себе не является единственным доказательством, подтверждающим переход права собственности на автомобиль.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Юдаев С.И. являлся собственником автомобиля <...> на момент ДТП от <...>., поскольку после совершения сделки истца был передан указанный автомобиль < Ф.И.О. >8

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судом первой инстанции, была проведена судебная автотехническая ООО «Экспертное бюро «АЛЬЯНС» № <...> от <...> согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 318 064,76 руб., без учета износа – 445032,76 руб., однако, экспертное заключение составлено с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, суд не обосновал на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате ДТП.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная ООО «Лаборатория судебных исследований». По заключению экспертов <...> от <...>, повреждения транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> соответствуют обстоятельствам ДТП от <...>., за исключением повреждений деталей ходовой части и рулевого управления, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 118 600 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, считает данное заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Лаборатория судебных исследований» взяв за основу представленный расчет, факт выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения в размере 74 100 руб. и считает, что взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» подлежит страховое возмещение в сумме 44 500 руб.

Судебная коллегия считает, что является обоснованным применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

Истцом было заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 243964,76 руб.

Поскольку ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка. С учетом требований разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, заявленного ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика неустойку, сниженную до 10000 рублей.

Истец заявил уточненные требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, судебная коллегия считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных переживаний истца, удовлетворив исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, на основании заявленных уточненных исковых требований о взыскании штрафа в размере 121982,38 руб., учитывая положения п. 81 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

░░░░░░░░ ░. 100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017░. №58 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 110 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ 8000 ░░░░░░ ░░░░░ <...> (░.░. 20). ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

2) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

3) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░;

4) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░. > ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░. > - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░. > ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ < ░.░. > ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>