Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2015 от 12.05.2015

Мировой судья Ерофеева Е.В.

Судебный участок № 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Березиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплосан» на решение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного района г. Самары от 16.03.2015г., которым постановлено: «Иск ООО «Теплосан» к Гуляйкину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения»,

установил:

Истец ООО «Теплосан» обратилось в судебный участок с иском к Гуляйкину А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что с сентября 2008 года истец владеет на праве собственности земельным участком, находящимся по адресу: г. Самара, 9 просека, Барбошина поляна. На данном земельном участке расположена кВ. № 1, которая принадлежит на праве собственности Гуляйкину А.С. Ответчик использует земельный участок для своих личных нужд, огородил часть территории, поставив забор, использует часть земельного участка для складирования своих вещей. ООО «Теплосан» обращалось к ответчику с предложением заключить договор аренды земельного участка, однако ответчик на это не реагирует. Тем временем, истец несет затраты на содержание данного земельного участка, уплачивает земельный налог, несет административные расходы по управлению данным имуществом, а Гулякин А.С. сберегает свои средства путем неоплаты арендной платы за используемый земельный участок. В связи с фактическим использование ответчиком земельного участка и неоплатой денежных средств за использование земельным участком, нарушаются имущественные права ответчика. В период с января 2012 по декабрь 2014г.г. ответчик сберег денежные средства в качестве арендной платы в размере <данные изъяты> копеек. Указанную сумму как неосновательное обогащение истец просил взыскать с ответчика.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

ООО «Теплосан» не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Тепласан» просит отменить решение мирового судьи полностью как не законное и необоснованное, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и вынести новое решение.

Представитель ООО «Теплосан» по доверенности Киселева Т.Б. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Также пояснила, что ответчик пользуется земельным участком, но уклоняется от заключения договора аренды, в связи с чем расходы по спорному земельному участку несет ООО «Теплосан».

Представители Гуляйкина А.С. по доверенности Гулякина Е.В. и Потапов Э.Ю. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, пояснили, что договорных отношений между сторонами не существует, договор аренды не заключен, основания для уплаты денежных средств отсутствуют, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения мирового суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосан» отказано.

Согласно части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Как следует из п.66 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действе ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (ч.2 ст. 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учёта (ч.5 ст. 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1 109 ГК РФ.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей в судебном заседании, что ответчику Гуляйкину А.С. принадлежит на праве собственности квартира, общей площадью 43,80 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела также следует, что истцу ООО «Теплосан» принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 589,20 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование исковых требований истцом был представлен расчёт арендной платы за земельный участок. При этом, договор аренды между сторонами заключён не был. Доводы представителя истца о том, что ответчик уклоняется от заключения договора аренды, несостоятельны. В силу вышеуказанных норм ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не обязан был, в силу закона, заключать договор аренды с истцом. Производя расчёт арендной платы, представитель истца руководствовался Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющим основные принципы и правила определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. Земельный участок, принадлежащий истцу, не относится ни к государственным, ни к муниципальным. Поэтому, аналогии» закона, как того требует представитель истца, неприменима.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела Кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешённое использование указанного земельного участка: под лечебные корпуса, подсобное хозяйство, парковую зону. Фактическое Использование в Кадастровом паспорте не указано. Таким образом, определить документально наличие многоквартирного дома, в которой находится квартира ответчика, на спорном на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не представляется возможным.

Из приведённых выше норм закона следует, что правоотношения сторон регулируются жилищным законодательством. Как установлено мировым судьей в судебном заседании, истец, как собственник земельного участка, вносит плату за землепользование в виде земельного налога, как того требует ст. 65 ЗК РФ. Доказательств в подтверждение иных расходов за землепользование, истцом представлено не было. Также не было заявлено требований о взыскании расходов по уплате земельного налога.

Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы сторон, дан анализ представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 40 Самарской области при рассмотрении дела не допущено нарушений, правильно определены юридически значимые обстоятельства, законно и обоснованно постановлено вышеуказанное решение в соответствии с нормами процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327,328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 40 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Теплосан» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Орлова Л.А.

Копия верна: Судья: Секретарь: