Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11051/2016 от 01.04.2016

Судья: Мурсалов В.В. Дело № 33-11051/16

Апелляционное определение

«26» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пегушина В.Г.,

и судей Якубовской Е.В., Диянова С.П.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Москвичёвой К.Г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования (АМО) <...> обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки. Указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО <...> выявлено, что на огражденном земельном участке площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0432050:0026, по адресу: <...>л. Наримановская 3/1, расположен незавершенный строительством капитальный объект (возведен цокольный этаж), ориентировочной площадью застройки 70 кв.м.. Разрешительная документация на возведение капитального объекта не представлена, поэтому истец полагает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом за его счет.

Обжалуемым решением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении искового заявления АМО <...> к < Ф.И.О. >5 о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель АМО <...>, по доверенности Москвичёва К.Г., просит отменить обжалуемое решение, вынести новое об удовлетворении заявленных требований считая, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения < Ф.И.О. >5 и её представитель, по доверенности < Ф.И.О. >6, полагающих, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения райсуда по доводам жалобы не имеется.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, и. 6 ст. 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», п. 1 ст. 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением юродской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6. застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

На основании и. 5 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил использования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> <...> п. 6. выдача разрешении на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования <...>, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В случае совершения правонарушения в виде самовольного строительства объекта недвижимости, возможность требовать в судебном порядке сноса самовольного объекта установлена ст. 222 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данною объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами: постройка создана без получения необходимых для этого разрешений: постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

АМО <...> по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, пришла к выводу, что ответчик без разрешения возводит капитальный объект, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании установлено, что правообладателем земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0432050:0026, по адресу: <...>л. Наримановская 3/1, является ответчик, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>, выданном на основании договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства от <...>.

Земельный участок относится к категории земель поселений, с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства.

<...> ответчик обратился в АМО <...> с заявлением о выдаче разрешения на строительство капитального объекта - индивидуального жилого дома на принадлежащем ему участке, но решением от <...> в выдаче разрешения отказано.

Согласно данным технического паспорта, выданным Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация — Краевое БТИ» по состоянию на <...>, на данном земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом (процент готовности объекта 24 %), обшей площадью 57.2 кв.м., площадью застройки 70.2 кв.м..

Актом проверки соблюдения земельного законодательства <...> от <...> установлено, что спорный объект возведен без разрешения на строительство.

Из содержания п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ <...> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Если иное не установлено законом, иск о сносе самовольной постройки не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению строительно-технического исследования от 25.01.2016г., проведенного ООО «СтройТехЭксперт», месторасположение спорного объекта соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние от стен возводимого жилого дома до границ с соседними участками составляет более 3 м.

Согласно ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования <...>, утвержденных решением городской Думы Краснодара от <...> N 19, в п. 6 в зонах застройки индивидуальными жилыми домами за границей города < Ф.И.О. >10 1.2 минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков должен составлять 3 метра (пункт 1.2.4).

Таким образом, размещение незавершенного объекта недвижимости соответствует правилам землепользования и застройки, виду разрешенного использования земельного участка, а также требованиям, предъявляемым к данным объектам недвижимости, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письменное согласие собственников соседних земельных участков < Ф.И.О. >7, Саликова ЕЛ., < Ф.И.О. >8 на строительство жилого дома при соблюдении отступа 3 метра от границы, удостоверенное ТОС <...>.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от <...> указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Доказательств не соответствия основным действующим нормам СанПин. СНиП. экологической и пожарной безопасности, наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также граждан, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведение спорного объекта без разрешительных документов само по себе не является основанием для сноса строящегося объекта недвижимости при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, решение Советского районного суда <...> следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы представителя АМО <...> не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности Москвичёвой К.Г., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: