Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2015 ~ М-299/2015 от 16.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 30 апреля 2015г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

с участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Пермяковой Е.А.

при секретаре Акининой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № 2-531/2015 по иску Ряхова АА к «Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 21) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

Истец Ряхов А. А. обратился в суд с иском к «Государственному учреждению – Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (филиал № 21) о взыскании страхового возмещения вреда здоровью вследствие профессионального заболевания, указав в своем заявлении, что в период с <дата> по <дата>. он работал пилотом самолетов ЯК-40, ТУ-154, Б 767 в гражданской авиации. Последним местом работы в контакте с вредным производственным фактором (производственный шум) в период с <дата> по <дата> у него была должность второго пилота летного отряда воздушных судов Б 767 департамента производства полетов ОАО «<данные изъяты>». Выполняя свои профессиональные обязанности пилота, он в течение всей своей трудовой деятельности подвергался воздействию вредных производственных факторов: производственный шум, превышающий ПДУ, вибрация, ультразвук, инфразвук, освещенность, параметры микроклимата, нервно-эмоциональное напряжение, длительное пребывание в вынужденной позе, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от <дата> Длительный контакт с производственным шумом в кабине воздушных судов привел к возникновению у него профессионального заболевания с диагнозом «Нейросенсорная тугоухость второй степени». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии пилота установлена областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» <дата>., что подтверждается извещением № от <дата> В связи с проф.заболеванием истец утратил профессиональную трудоспособность на 30 % с <дата> и до <дата> г., признан лицом, нуждающимся в оказании дополнительных видов помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается выписками из акта освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы. Причинно-следственная связь заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на его организм неблагоприятных условий труда подтверждается актом о случае проф.заболевания от <дата>

<дата> его документы, подтверждающие наступление страхового случая в связи с профессиональным заболеванием, были направлены ответчику для формирования личного (учетного) дела и назначения страховых выплат. Однако ответчик не признал случай профессионального заболевания страховым и в установленный законом срок не назначил ему страховое возмещение вреда здоровью без уважительных на то причин и без указания мотивации принятого решения об отказе в назначении страховых выплат. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд и просил, с учетом уточнений искового заявления, признать страховым случаем выявленное у него профессиональное заболевание «Нейросенсорная тугоухость второй степени»; обязать ответчика обеспечить его дополнительными видами помощи в соответствии с программой реабилитации; взыскать с ответчика единовременную страховую выплату в сумме 25247 руб. 67 коп., ежемесячные страховые выплаты начиная с <дата> ежемесячно и до очередного переосвидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы в размере 61920 руб. 00 коп. с последующей индексацией размера ежемесячных страховых выплат с учетом уровня инфляции в порядке, установленном п. 11 ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Ряхов А.А. и его представитель Сайгушинская Т.Ю., действующая на основании ордера коллегии адвокатов и доверенности, полностью поддержали заявленные требования в уточненном варианте по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика «ГУ - МРО ФСС РФ» в лице филиала № 21, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещён надлежащим образом, представил в суд отзыв, из которого усматривается, что страховщиком проведена экспертиза страхового случая – профессионального заболевания Ряхова А. А., в виде документальной проверки. Ответчик изучил санитарно-гигиеническую характеристику условий труда Ряхова А. А., возражение на неё, протокол расчета эквивалентного шума в полете с учетом дополнительной акустической нагрузки, выписку из летной книжки, свидетельство о болезни от <дата> №, выписку из документации пилота воздушного судна Б-767, трудовую книжку истца, приказы работодателя, акт о случае профессионального заболевания, особое мнение к акту от «ГУ - МРО ФСС РФ», выписку из акта освидетельствования истца в учреждении МСЭ. По окончании изучения указанных документов ответчиком принято заключение от <дата> №, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что случай проф.заболевания Ряхова А. А. подлежит квалификации как не страховой. Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2, в котором указано, что квалифицирующим признаком страхового случая является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, ответчик полагает, что между заболеванием Ряхова А. А. и воздействием вредного производственного фактора отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для обеспечения по страхованию. Просит рассмотреть заявленный Ряховым А.А. иск в его отсутствии, и отказать истцу в иске в полном объеме. Кроме того, истцу надлежит отказать в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленный Ряховым А.А. иск подлежит удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования Ряхова А. А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 10.03.2011 г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

В силу ст. 7 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в ответе на 4-й вопрос в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 03.06.2009 г.), датой наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие хронического профессионального заболевания является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Из материалов дела следует, что Ряхов А. А. в период с <дата> по <дата> работал пилотом самолетов ЯК-40, ТУ-154, Б 767 в гражданской авиации в условиях воздействия комплекса производственных факторов физической природы, тяжести и напряженности трудового процесса, авиационного шума с превышением допустимых значений, что подтверждается п. 24 санитарно-гигиенической характеристики условий труда. <дата> г., то есть в период работы в должности второго пилота летного отряда воздушных судов Б 767 ОАО «<данные изъяты>», у Ряхова А.А. выявлено заболевание «Нейросенсорная тугоухость второй степени», которое по заключению специализированного лечебно-профилактического учреждения - Областной центр профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» - является профессиональным, что подтверждается извещением № от <дата> Указанное заболевание повлекло утрату профессиональной трудоспособности Ряхова А. А. на 30% с <дата> и до <дата> г., а также ему определена нуждаемость в оказании дополнительных видов помощи в соответствии с программой реабилитации, что подтверждается заключениями учреждения медико-социальной экспертизы.

Согласно пп. 17 - 20 акта о случае профессионального заболевания от <дата> причиной возникновения профессионального заболевания Ряхова А. А. послужило длительное воздействие на его организм вредных производственных факторов, в частности комплекса факторов физической природы. Ведущим фактором развития заболевания органов слуха признан шум.

Указанные обстоятельства дела и нормы закона дают основания суду сделать вывод о том, что установленное истцу Областным центром профпатологии ГБУЗ СО «СМСЧ № 5» заболевание, является профессиональным. Причинно-следственная связь между заболеванием истца и его работой по профессии пилота установлена специализированным медицинским учреждением, имеющим право устанавливать соответствующие диагнозы. Установленный истцу диагноз не изменен и не отменен в установленном законом порядке, следовательно у суда не имеется оснований в нем сомневаться.

Доводы ответчика о том, что заболевание истца не является профессиональным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку комиссия врачей-профпатологов Областного центра профпатологии усмотрела связь между заболеванием истца и его профессиональной деятельностью. «ГУ - МРО ФСС РФ» не является учреждением здравоохранения, полномочным устанавливать диагнозы профессиональных заболеваний и не имеет для этого вида деятельности соответствующей лицензии.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заболевание истца является профессиональным, а случай – страховым. Поэтому Ряхов А.А. имеет право на страховые выплаты и дополнительные виды помощи в соответствии с программой реабилитации.

Из материалов дела усматривается, что истец представил ответчику все документы, перечень которых установлен п. 4 ст. 15 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и которые необходимы для назначения обеспечения по социальному страхованию. Однако в назначении и выплате обеспечения по страхованию истцу было отказано.

Согласно ст. 8 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной и ежемесячных; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Ряховым А.А. заявлены требования в части взыскания единовременной и ежемесячных страховых выплат.

Указанные требования истец исчислил и мотивировал следующим образом: единовременная страховая выплата в сумме 25247 руб. 67 коп. подсчитана в соответствии со ст. 11 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.: 84158 руб. 90 коп. х 30% = 25247 руб. 67 коп. (84 158,9 руб. - сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2015 г., установлена ст. 6 ФЗ РФ от 02.12.2013 г. № 322-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов»).

Ежемесячные страховые выплаты в сумме 61920 руб. 00 коп. с <дата> подсчитаны в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.:

Март 2013 г. 161941,41 руб. х 1,055 = 170848,19 руб.

Апрель 2013 г. 164958,71 руб. х 1,055 = 174031,44 руб.

Май 2013 г. 215864,70 руб. х 1,055 = 227737,26 руб.

Июнь 2013 г. 258663,42 руб. х 1,055 = 272889,91 руб.

Июль 2013 г. по причине отпуска исключается из расчета.

Август 2013 г. 232967,99 руб. х 1,055 = 245781,23 руб.

Сентябрь 2013 г. 271603,30 руб. х 1,055 = 286541,48 руб.

Октябрь 2013 г. 236243,53 руб. х 1,055 = 249236,92 руб.

Ноябрь 2013 г. 212706,57 руб. х 1,055 = 224405,43 руб.

Декабрь 2013 г. 180690,42 руб. х 1,055 = 190628,39 руб.

Январь 2014 г. 330624,58 руб. х 1,05 = 347155,81 руб.

Февраль 2014 г. по причине отпуска исключается из расчета.

Март 2014 г. 240590,05 руб. х 1,05 = 252619,55 руб.

Апрель 2014 г. 188706,33 руб. х 1,05 = 198141,65 руб.

Май 2014 г. по причине отпуска исключается из расчета.

Июнь 2014 г. по причине отпуска исключается из расчета.

Июль 2014 г. по причине отпуска исключается из расчета.

Август 2014 г. по причине отпуска исключается из расчета.

Итого за указанный период (12 месяцев) общая сумма заработка с учетом индексации составляет – 2840 017 руб. 26 коп.

Средний заработок за указанный период составляет – 236 668 руб. 11 коп.

Размер ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием «Нейросенсорная тугоухость второй степени» с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности с <дата> составляет: 236 668 руб. 11 коп. х 30% = 71000 руб. 43 коп.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 02.12.2013 г. № 322-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлено, что максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не может превышать в 2014 году 61 920,0 рубля, в 2015 году - 64 710,0 рубля и в 2016 году - 67 620,0 рубля. Части 2 и 3 статьи 6 ФЗ РФ от 02.12.2013 г. № 322-ФЗ гласят, что «установленный пунктом 2 части 1 настоящей статьи максимальный размер ежемесячной страховой выплаты применяется при назначении или увеличении ежемесячных страховых выплат после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Размеры ежемесячных страховых выплат, превышающие на 1 января 2014 года, 1 января 2015 года и 1 января 2016 года соответственно установленный пунктом 2 части 1 настоящей статьи максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, не изменяются».

Принимая во внимание обстоятельства дела и указанные нормы закона, размер ежемесячной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием Ряхова А. А. с <дата> может составлять 61920 руб. 00 коп.

Суд полагает, что данный расчет соответствует требованиям ст.ст. 11 и 12 ФЗ РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. С представленным истцом расчетом ответчик ознакомлен, возражений по расчетам не представил. Проверив представленные Ряховым А. А. расчеты, суд принимает их и считает правильными.

Истец также просит суд возместить ему издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя. Указанное требование является обоснованным. При производстве по делу интересы истца представлял адвокат, с которым у Ряхова А. А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы по оплате услуг адвоката подтверждаются квитанцией, приобщенной к делу и в силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. Учитывая сложность и продолжительность дела, суд считает понесенные Ряховым А. А. издержки разумными и справедливыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 21) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 21) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 21) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ 25247 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 21) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 61920 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 11 ░░. 12 ░░ ░░ № 125-░░ ░░ 24.07.1998 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ «░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░» (░░░░░░ № 21) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░ 05.05.2015░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.