Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2133/2017 от 11.01.2017

Судья: Галкина Н.В. дело № 33-2133/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2017 года частную жалобу Силаковой Л. В. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силакова Л.В. обратилась с иском к Ефремову С.Н. о признании незаключенным договора займа <данные изъяты> с залоговым обеспечением от <данные изъяты>, договора ипотеки <данные изъяты> от <данные изъяты> недействительным и применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об отступном от <данные изъяты> на недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и земельный участок по тому же адресу, применении последствий недействительности сделки, признании недействительной доверенности от <данные изъяты>, удостоверенной нотариусом <данные изъяты> Хамидуллиной А.А., прекращении права собственности Ефремова С.Н. и аннулировании записи о праве собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, признании недействительным свидетельства о праве собственности, выданное на имя Ефремова С.Н.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по договорной подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца возражал против передачи дела по подсудности.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Силакова Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27,30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 33, 32 ГПК РФ, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, т.к. между сторонами заключен договор займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, в том числе, касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, расторжения или признания недействительным, разрешаются в суде по месту нахождения займодавца Ефремова С.Н., который зарегистрирован в г.Москве.

Однако вывод суда о принятии дела с нарушением правил подсудности и передаче спора на рассмотрение Зюзинского районного суда г.Москвы с учетом договорной подсудности является ошибочным, так как не учтено, что истцом изначально заявлены требования о прекращении права собственности ответчика на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <данные изъяты>, то есть имеется спор, связанный с правами на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по правилам исключительной подсудности в силу ст.30 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, а дело - возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства Ефремова С.Н. о передаче дела по подсудности.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи