Решение по делу № 2-2468/2016 (2-10012/2015;) ~ М-8420/2015 от 15.12.2015

Гражданское дело №2-2468/2016

            Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора               Николаевой Я.Н.

При секретаре                              Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных НС к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Черных Н.С. обратился в суд с настоящим иском, мотивировал требования тем, что проходил службу в органах внутренних дел, приказом от 12.11.2015 №755 уволен со службы в органах внутренних дел за совершение прогула 10.10.2015. В день увольнения получил выписку из приказа №756 л/с от 12.11.2015, из которой узнал, что повторно уволен данным приказом со службы в органах внутренних дел. В выписке не содержится расчета количества рабочих дней, отработанных в октябре и ноябре 2015г., оплаты по листку нетрудоспособности, при увольнении расчетный листок не был выдан.

    Увольнение считает незаконным, так как прогул 10.10.2015 виновно не совершал. Так, с 1 по 9 октября истец находился на больничном по уходу за ребенком, о чем ему была выдана справка. 09.10.2015 эту справку он зарегистрировал в своей медицинской карте в МСЧ МВД Росси по Красноярскому краю. Из госпиталя домой ехал на машине знакомого и не заметил, что обронил в салоне автомобиля справку. 09.10.2015 истцу позвонил врио. заместителя начальника отдела полиции № С.А.Н., которому истец подтвердил, что на следующий день выходит на службу. 10.10.2015 истец заступил на службу в 7 час.35 мин, написал на имя начальника отдела 2 рапорта- на выдачу табельного оружия и о замене в графике дежурств дежурного Б.С.Д. на истца.

    В 8-00 час прибыл в актовый зал на инструктаж, где начальник отдела полиции № Т.С.Н. спросил у истца справку, ее у истца не оказалось, тогда Т.С.Н. сказал, что пока справки или больничного листа не будет, истца до службы он не допустит. После этого истец вышел из актового зала, поехал домой искать справку, но ее не нашел. Шло время, истцу позвонил начальник смены Ю.Е., спросил, выйдет ли истец на службу. На пояснения истца, что не может найти справку, сказал, что ее необходимо найти, без справки до службы не допустят. Через несколько минут истцу позвонил С.А.Н., которому истец так же сказал, что справку не может найти, не знает, что делать, у него будет прогул, на что Солоненко ответил, что прогул уже есть. 11 и 12 октября 2015 г. истец приезжал в отдел на службу, но его до службы С.А.Н. не допустил. В понедельник позвонил знакомый, сказал, что нашел в машине справку, и по просьбе истца ее привез. Истец предъявил Т.С.Н. справку, последний уведомил о проведении в отношении истца аттестации 13.10.2015, сказал, что на аттестационной комиссии истец будет уволен. 13.10.2015 увидел график дежурств дежурной части ОП № на октябрь 2015г., утвержденный без даты, где его фамилия отсутствовала. 12.10.2015 был составлен другой график, с датой утверждения 09.10.2015, где ему были проставлены дежурства 10,14,18,22,26,30 октября, с которым его не знакомили.

13.10.2015 в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой ему было вручено уведомление о расторжении контракта в связи с несоответствием занимаемой должности. Считает рекомендации аттестационной комиссии необъективными, незаконными и подлежащими отмене. Получение данного уведомления явилось сильным нервным потрясением, в связи с ухудшением состояния здоровья истец находился на листке нетрудоспособности, к службе приступил 17.10.2015. По результатам аттестации не был уволен, продолжал нести службу. По факту недопуска истца к службе (прогула) по рапорту начальника отдела полиции была назначена служебная проверка, о ее назначении и проведении истец не был поставлен в известность, объяснение от истца не требовали. С заключением служебной проверки ознакомлен 12.11.2015, в день увольнения, но с ним не согласен. Считает, что у начальника отдела Т.С.Н. к нему сложилось необъективное, предвзятое отношение. Просит, с учетом уточнения исковых требований, признать незаконными и отменить приказы № от 12.11.2015 о привлечении к дисциплинарной ответственности и № л/с от 12.11.2015 об увольнении, восстановить на службе в ранее занимаемой должности, признать время со дня увольнения вынужденным прогулом, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 345 466,67 руб., признать недействительной и отменить запись в трудовой книжке об увольнении приказом № л/с от 12.11.2015, так как этим приказом истец повторно уволен со службы и с ним не ознакомлен, признать рекомендации аттестационной комиссии ответчика от 13.10.2015 незаконными, необъективными и отменить, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы на оказание юридических услуг 200 000 руб.

    В судебном заседании истец Черных Н.С., его представитель Павлович Н.З., действующий на основании доверенности от 18.11.2015, исковые требования поддержали, а так же данные ранее пояснения о том, что истец до 9 октября 2015 г. находился на больничном, в тот же день сообщил своему начальнику С.А.Н., что справку зарегистрировал и, поскольку ему было сказано на следующий день выходить на службу, явился в форменном обмундировании, чтобы заступить на службу. Ему в оружейной комнате не выдали оружие со ссылкой на то, что его нет в графике дежурств и сказали писать рапорт на получение оружия. Для написания рапорта направился в актовый зал на инструктаж. В это время в актовый зал вошел начальник, попросил представить справку. Истец сказал, что не может ее представить, Т.С.Н. ответил, что в таком случае до службы не допускает, отправил ее искать. Истец вышел из актового зала, начал искать справку, но не мог её найти, поехал домой, там ее тоже не нашел, затем обзвонил всех, у кого мог ее оставить, но справка не нашлась. Затем звонил дежурный Юшков, спрашивал, придет ли истец на службу. На пояснения истца о том, что не может найти справку, сказал, что ему также сказали не допускать истца до службы без справки. Затем позвонил Солоненко и сказал, что истец уже допустил прогул.

    В судебном заседании 26.04.2016 представитель истца пояснял, что Т.С.Н. просил истца предоставить справку до начала инструктажа, в оружейной комнате, и дал команду офицеру не вооружать истца, не допустив, таким образом, до службы. На инструктаже у Т.С.Н. к истцу претензий не было, однако потом он вновь потребовал справку. Если бы Тетюхин и Солоненко не хотели, чтобы истец совершил прогул, они отменили бы свое требование о представлении справки и предложили истцу приехать в отдел, вместо этого Солоненко сказал, что прогул у истца уже есть.

    Представитель ответчика Еременко Н.В., действующая по доверенности от 11.01.2016, иск не признала, поддержала доводы письменных возражений и ранее данные пояснения о том, что истец уволен за допущенное грубое нарушение служебной дисциплины, прогул, допущенный 10.10.2015. С 01 октября 2015 г. истец находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем был составлен новый график на октябрь, где ему дни дежурства не были определены. 09.10.2015 истец сообщил, что может приступить к несению службы 10.10.2015, в связи с чем в тот же день был составлен новый график, истцу установлены дни заступления на службу – 10, 14,18,22,22,26 октября 2015 года. 10.10.2015 в 08 часов утра истец прибыл на развод и инструктаж. С 08 часов утра для лиц, несущих службу по графику сменности в составе дежурных частей начинается рабочее время. Сотрудникам, прибывающим с больничного или отпуска, на больничных или отпускных удостоверениях руководитель ставит отметку о том, что сотрудник приступил к исполнению служебных обязанностей, поэтому начальник ОП № Т.С.Н. спросил у истца о наличии справки. Поскольку истец сказал, что она у него с собой, начальник предложил ее принести. В 08 часов 05 минут истец вышел из актового зала и более на службе не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Не дозвонившись до истца, в 11 часов на службу был вызван сотрудник Б.С.Д. Т.С.Н. от службы истца не отстранял, отстранении от службы непосредственным руководителем допускается только в случаях, если сотрудник находится в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В ходе служебной проверки были опрошены ряд сотрудников, присутствовавших на инструктаже, они не подтвердили, что Т.С.Н. отстранял истца от службы. В ходе служебной проверки объяснение от истца было получено. 12 ноября 2015 года истец был ознакомлен с заключением служебной проверки. В этот же день был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. Внеплановая аттестация в отношении истца проводилась на основании представления руководителя, по ее результатам комиссия пришла к выводу о несоответствии истца занимаемой должности. Одновременно с аттестацией проводилась процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности за прогул, и он уволен именно по этому основанию, право выбора основания увольнения в данном случае принадлежит руководству органа внутренних дел.

Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регламентированы Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 49 приведенного Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как установлено пунктом 2 части 2 приведенной нормы, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 50 названного Федерального Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 6 статьи 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарные взыскания, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении.

    Пунктом 6 части 2 ст.82 названного Федерального закона предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Расторжение контракта по данному основанию осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч.6 ст.82).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Черных Н.С. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях в период с 23.02.2007 по 12.11.2015, последняя занимаемая должность в соответствии контрактом от 09.12.2012 и дополнительным соглашением к нему- дежурный дежурной части Отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское».

    Приказом ответчика № от 12.11.2015 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии в течение смены, с 8-00 час. 10.10.2015 до 8-00 час. 11.10.2015 по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Изданию приказа предшествовала служебная проверка, проведенная на основании рапорта начальника отдела полиции № Т.С.Н. о нарушении служебной дисциплины Черных Н.С., выразившемся в отсутствии на службе 10.10.2015. Как следует из заключения служебной проверки, 30.09.2015 начальником ОП № Т.С.Н. был утвержден график дежурства на октябрь 2015 года, которым истцу были установлены дни дежурства 4,8,12,16,20,24,28 октября. Истец в период 1 по 9 октября 2015 года осуществлял уход за больным ребенком, 09.10.2015 врио заместителя начальника ОП № С.А.Н. выяснил у истца о том, что ребенок выздоровел, и сообщил ему о необходимости заступить на службу 10.10.2015. В связи с этим 09.10.2015 начальником отдела полиции был утвержден график дежурства дежурной части ОП № на октябрь 2015 г., согласно которому дни дежурства истцу установлены 10,14,18,22,26,30 октября. В 8-00 час. истец прибыл в актовый зал отдела полиции на развод и инструктаж перед заступлением на службу. Начальник отдела полиции Т.С.Н. предложил Черных Н.С. подтвердить документально свое отсутствие на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 8 час. 05 мин истец вышел из актового зала за справкой, распоряжение о не допуске службе не отдавалось. Впоследствии стало известно, что истец убыл из отдела полиции под предлогом предоставления справки, больше не появлялся, на службу не вышел.

    В ходе служебной проверки 12.10.2015 от истца было получено объяснение, в котором он указал, что 10.10.2015 он прибыл на службу в 8-00 час., начальник отдела Т.С.Н. сказал, что не допускает до службы, пока не будет представлена справка, и не допустил. Он пояснял, что справку предоставит только в понедельник, но ему не дали заступить на службу.

    Факт отсутствия истца на службе без уважительных причин подтверждается материалами служебной проверки, исследованными в ходе судебного разбирательства. Так, согласно графику дежурств, утвержденному начальником ОП № 09.10.2015, 10.10.2015 для истца был днем несения службы. Согласно рапорта врио заместителя начальника ОП № С.А.Н., 09.10.2015 истец был уведомлен им о необходимости заступить на службу 10.10.2015 в связи с закрытием листка нетрудоспособности. Истец прибыл на службу, в 8-00 час на инструктаже ему было предложено документально подтвердить отсутствие на службе в предшествующие дни, он вышел из актового зала за справкой, распоряжение о недопуске к службе не отдавалось. Эти же обстоятельства отражены в рапортах сотрудников отдела полиции К.В.В., С.А.В. В ходе служебной проверки были получены объяснения сотрудников ОП № М.Ж.Б., Ш.В.А., К.В.В., С.А.В., С.А.Н., Т.С.Н., из которых следует, что Т.С.Н. действительно было предложено представить документ, подтверждающий уважительность отсутствия на службе в предшествующие дни, истец сказал, что сейчас принесет, вышел из актового зала и более не вернулся, при этом Т.С.Н. не говорил об отстранении истца от несения службы.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.Н. пояснил, что 10.10.2015 истец прибыл актовый зал на инструктаж, свидетель спросил, где справка об отсутствии на службе, на что истец ответил, что справка находится у него внизу. Внизу – это комната отдыха, где сотрудники снимают верхнюю одежду, свидетель сказал пойти и принести справку. По окончании развода выяснилось, что истец не вернулся, покинул отдел полиции самостоятельно и уехал домой. Истца от службы он не отстранял, и полномочий таких не имеет. Он вправе ходатайствовать перед начальником управления о проведении служебной проверки или о вынесении приказа о наказании. Отстранить сотрудника возможно только приказом на основании рапорта. До начала инструктажа он истца не видел и указаний не выдавать ему оружие не давал. Оружие перед заступлением на службу выдается на основании карточки- заместителя, по какой причине в этот день истец не вооружился, ему не известно, он часто опаздывал или оставлял карточку дома.

В связи с уходом истца начало смены дежурная часть была не в полном составе, затем кого- то из сотрудников вызывали из дома.

    Допрошенный по ходатайству истца свидетель Б.С.Д. пояснил, что 10.10.2015 заступил на службу в соответствии с графиком, в связи с тем, что на службу так же прибыл истец, он спросил у руководства, кто будет дежурить, он или истец, ему сказали что пока свидетель. Насколько он понимает, истца не допустил до службы Т.С.Н., но это происходило не в присутствии свидетеля, Б.С.Д. в дальнейшем приступил к несению службы.

    Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку в соответствии с графиком дежурств, утвержденным 09.10.2015, дежурство у Б было 11.10.2015. Пояснения свидетеля об обстоятельствах заступления на дежурство противоречат его объяснению, данному в ходе служебной проверки 15.10.2015, согласно которому 10.10.2015, в его выходной день, около 11 час ему позвонил С.А.Н. и сообщил о необходимости заступить на службу вместо уехавшего Черных Н.С. Пояснения свидетеля о том, что такое объяснение он написал под давлением руководства, а именно П.В.С., проводившего служебную проверку, чтобы не было препятствий для перевода в другой отдел, суд находит неубедительными, так как из представленных документов следует, что рапорт Б.С.Д. о переводе был согласован руководством 21.09.2015, и приказ о назначении на должность подписан 15.10.2015. Показания свидетеля непоследовательны, противоречивы, и противоречат другим доказательствам по делу.

    Кроме того, то обстоятельство, что до сведения истца руководителем было доведена необходимость заступления на службу 10.10.2015, и он прибыл для несения службы, не оспаривал и сам истец в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца об отсутствии на службе по причине его отстранения начальником отдела полиции, допустимыми доказательствами не подтверждены. Статьей 73 Федерального закона №342- ФЗ установлены основания и порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей.

В соответствии с частью 3 указанной нормы, решение о временном отстранении сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Частью 7 названой статьи предусмотрено, что непосредственный руководитель (начальник) обязан временно отстранить от выполнения служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, находящегося на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и немедленно уведомить об этом прямого руководителя (начальника). Порядок временного отстранения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей утвержден Приказом МВД РФ от 25.06.2012 №630. Приведенными нормами не предусмотрено отстранение от несения службы устным указанием начальника в случае непредставления медицинского документа.

    Принимая во внимание, что решение об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей не принималось, доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения, факт отсутствия истца на службе без уважительных причин 10.10.2015 доказан ответчиком, суд находит, что ответчик правомерно расценил указанный проступок как грубое нарушение служебной дисциплины, что в силу приведенных норм влечет дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Процедура увольнения истца соблюдена, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

    Так, заключение служебной проверки утверждено 10.11.2015, а 12.11.2015 издан приказ № 755 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в тот же день исполнен путем издания приказа №756 л/с об увольнении. Таким образом, запись в трудовой книжке соответствует номеру приказа об увольнении истца.

Доводы истца о том, что он привлечен к дисциплинарной ответственности двумя приказами, основаны на неверном толковании законодательства, регламентирующего службу в органах внутренних дел, в частности, приведенных положений ст.51 Федерального закона №342-ФЗ.

Доводы истца о незаконности проведения в отношении него аттестации в данном случае правового значения не имеют, поскольку решение аттестационной комиссии не было реализовано, вопрос об увольнении истца по п.5 ч.2 ст.82 Федерального закона №342- ФЗ ответчиком не решался, в силу части 8 ст.82 Федерального закона №342- ФЗ, увольнение по пунктам 5 и 6 части 2 ст.82 Федерального закона №342- ФЗ, не входит в перечень оснований увольнения по выбору сотрудника органов внутренних дел. Так как предметом спора является увольнение истца за прогул, при котором выводы аттестационной комиссии не учитывались и не рассматривались, решение и выводы аттестационной комиссии в данном не нарушают прав истца.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на службе суд не усматривает, отсутствуют основания и для взыскания в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявленные судебные расходы так же взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черных НС к Межмуниципальному управлению МВД России «Красноярское» о признании незаконными приказов, восстановлении на службе, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконными рекомендаций аттестационной комиссии, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская