Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1551/2017 (33-35734/2016;) от 09.12.2016

Судья: Круглов Н.А. Дело № 33-1551/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайта Александра Игоревича на решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайт А.И. обратился в суд с иском к Тарчевской И.В., Гусеву М.А. об устранении препятствия в пользовании жилым помещением, в котором просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обеспечить беспрепятственный доступ в принадлежащую истцу часть жилого помещения.

В обоснование иска указывалось на то, что Хайт А.И. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>. По этому адресу он зарегистрирован с 14.11.2009 года. Ответчику Тарчевской И.В. принадлежит <...> доли в праве собственности спорной квартиры. Ответчик Гусев М.А. является лицом, которому Тарчевская И.В. предоставила право пользования квартирой.

С июля 2015 года у истца нет доступа в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиками. Все просьбы решения вопроса об устранении препятствий в пользовании квартирой мирным путем не привели к положительному результату.

Ответчик Тарчевская И.В. препятствует доступу истца в квартиру тем, что полностью передала её в пользование постороннему человеку ответчику Гусеву М.А., без ведома и согласия Хайта А.И. В свою очередь, Гусев М.А. сменил замки на входной двери в квартиру, дубликат ключей не предоставил, и связи с чем, истец не может воспользоваться своим правом пользования данным жилым помещением.

Хайт А.И. неоднократно обращался в территориальный отдел полиции, сотрудники которого установили факт воспрепятствования в пользовании жилым помещением со стороны; ответчиков и рекомендовали обратиться в суд за защитой своих прав

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Ильин А.Е. поддержали доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения стороны истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вселение истца в квартиру приведёт к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку в спорном жилом помещении отсутствует комната соразмерная доли истца, в связи с чем у него отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, истец не лишен возможности реализовать свое право, как долевого собственника, иными способами, в частности путем предъявления иска к ответчикам о взыскании, приходящейся на его долю соответствующей денежной компенсации.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания.

Положения статьи 244 ГК РФ предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от <...> Хайт А.И. является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности <...>.

Сведений о наличии у Хайт А.И. какого-либо жилого помещения материалы дела не содержат.

Ответчице Тарчевской И.В. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.16г. <...>.

Установлено, что соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> Хайт А.И. обращался в ОП (Центральный район) УВД г. Сочи с заявлением о привлечении к ответственности гражданина Гусева М.А., проживающего в спорной квартире, и обеспечении ему доступа в квартиру.

В ходе проведения проверки дознавателем УПП ПП УВД города Сочи старшим лейтенантом полиции < Ф.И.О. >9 было установлено, что в квартире <...> дома <...> по <...> в <...> на основании договора о безвозмездном временном пользовании части квартиры, заключенного с < Ф.И.О. >10, проживает Гусев М.А.

Опрошенные < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >12 в своем объяснении пояснил, что с Хайт А.И. систематически возникают конфликты по порядку пользования и распоряжения квартирой.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 и 47 совместного Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действия ответчика нарушают его право собственности или право на законное владение. Удовлетворяя такой иск, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения прав истца.

Пунктом 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией и лишь при наличии заявленных соответствующих исковых требований.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 11 мая 2012 г. N 722-О) следует, что положения ст.252 ГК РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, в том числе ее пункт 4, устанавливающий, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Поскольку обстоятельство того, что истец лишен возможности на проживание в спорной квартире, собственником <...> доли которой он является, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается Тарчевской И.В., в удовлетворении иска исковые требования Хайта А.И. подлежат удовлетворению.

При этом, вопрос о незначительности доли права собственности в данном жилом помещении правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не ограничивает право собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности имуществом, а требований о выплате Хайту А.И. денежной компенсации в счет причитающей ему доли иным собственником жилого помещения не заявллялось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайта А.И. удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 октября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайта Александра Игоревича к Тарчевской Ирине Владиславовне и Гусеву М.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удоветворить.

Вселить Хайта Александра Игоревича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Обязать ответчиков Тарчевскую Ирину Владиславовну и Гусева М.А. не чинить Хайту Александру Игоревичу препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <...>.

Взыскать с Тарчевской Ирины Владиславовны и Гусева М.А. в пользу Хайта Александра Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи