Решение по делу № 2-6699/2016 ~ М-5344/2016 от 15.04.2016

    2-6699/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2016 года г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Байшевой А.С., с участием представителя истца Голосовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Югра-консалтинг» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

    Булгакова Н.В. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Югра - консалтинг», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № и №. В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался построить и передать в собственность объекты долевого строительства, в многоэтажном жилом доме в микрорайоне № города Сургута расположенном по адресу: <адрес>, а именно: - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером №, расположенная в 1-ой секции на 7-ом этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86; - 1 (однокомнатная) квартира под условным номером №, расположенная в 1-ой секции на 7-ом этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86; а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену. В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров, ответчик обязался произвести ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И передать квартиры истцу не позднее, чем в течение 30 (тридцати) дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Свои обязательства по оплате долевого взноса за квартиры истец исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки в счет уменьшения размера долевых взносов (цены договоров). В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика наступили обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцу квартир не позднее, чем в течении 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До настоящего времени ответчиком данные обязательства не исполнены, не произведен ввод объекта в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы. Согласно п.7.6 договоров истец вправе расторгнуть договоры в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договоров долевого участия и выплате денежных средств, уплаченных истцом в счет долевого взноса. Пунктом 5.1 Договоров было установлено, что размер долевого взноса составляет: - по договору ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. - по договору № ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Общая сумма долевого взноса по двум квартирам составляет <данные изъяты> рублей.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом. После заключения сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долевого взноса составляет №.: - по договору № - <данные изъяты> руб., - по договору №/№ - <данные изъяты> руб. Между тем, ответчик обязательства по возврату суммы взноса в размере <данные изъяты> руб. в течение 20 рабочих дней с момента поступления Уведомления о расторжении договора не исполнил, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке. Неустойка составляет <данные изъяты> рублей. В результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих законных прав и свобод истцом было заключено соглашение с Коллегией адвокатов «Гильдия адвокатов по городу Сургуту». Сумма вознаграждения коллегии адвокатов составила <данные изъяты> рублей. Также была оформлена нотариальная доверенность на сумму <данные изъяты> руб. Считает эти расходы следует отнести к судебным. На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты РФ", Законом РФ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ГПК РФ истец просит признать договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с Ответчика уплаченную сумму по договорам <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    В судебное заседание истец Булгакова Н.В. не явилась, ее представитель Голосова В.А. представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просит в просительной части искового заявления слово «неустойка» заменить на «проценты» в связи с технической опечаткой, как указано в ч. 2 ст. 9 ФЗ №214 от 30.12.2004г. просит взыскать с отвечтика проценты за пользование денежными средствами в пользу участника долевого строительства.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела ответчик извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

    При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ОАО «Югра-консалтинг» были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № и №.

В соответствии с условиями договоров, ответчик обязался построить и передать в собственность объекты долевого строительства, в многоэтажном жилом доме в микрорайоне № <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, микрорайон №, <адрес>, а именно:

- 1 (однокомнатная) квартира под условным номером № (двадцать два), расположенная в 1-ой секции на 7-ом (седьмом) этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86;

- 1 (однокомнатная) квартира под условным номером № (двадцать три), расположенная в 1-ой секции на 7-ом (седьмом) этаже, предварительной общей проектной площадью 36,60 кв.м, (без учета площади лоджии и балкона), предварительная площадь квартиры с учетом площади лоджии и балкона 37,86; (далее, объекты строительства, квартиры), а истец обязался уплатить обусловленную договорами цену.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договоров, ответчик обязался произвести ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. И передать квартиры истцу не позднее, чем в течении 30 (тридцати) дней, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Свои обязательства по оплате долевого взноса за квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

• № от ДД.ММ.ГГГГ (по договору №) в сумме <данные изъяты> рублей;

• № от ДД.ММ.ГГГГ. (по договору №/№) в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возмещения неустойки в счет уменьшения размера долевых взносов (цены договоров).

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и Дополнительного соглашения № к договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика наступили обязательства по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и передачи истцу квартир не позднее, чем в течении 30 (тридцати) дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как утверждает Истец и не опроверг Ответчик, до настоящего времени последним данные обязательства не исполнены, не произведен ввод объекта в эксплуатацию, квартиры истцу не переданы.

Согласно п.7.6 договоров истец вправе расторгнуть договоры в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договорами срок.

В силу ст. 9 Федерального закона № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» (далее - ФЗ № 214) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении договоров долевого участия и выплате денежных средств, уплаченных истцом в счет долевого взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ № 214, в случае одностороннего расторжения договора по основанию, предусмотренному ч. 1. настоящей статьи, застройщик обязан в двадцатидневный срок возвратить уплаченные ему денежные средства.

Однако в течение установленного времени ответчик на данные требования истца не ответил и возврат денежных средств не осуществил.

        Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ № 214, «участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца».

Исходя из представленных истцом документов, следует, что объекты долевого строительства (квартиры) должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства не выполнил, просрочка на момент подачи Уведомления о расторжении Договора составила более двух месяцев.

Как разъяснено в п. 30 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) «при наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления. Между тем, дополнительно в данном Постановлении отмечена необходимость указания в резолютивной части решения выводов о признании договора участия в долевом

строительстве между сторонами расторгнутым, так как это необходимо для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о признании Договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

    Пунктом 5.1 Договоров было установлено, что размер долевого взноса составляет: - по договору № - <данные изъяты> руб., - по договору № - <данные изъяты> руб. Общая сумма долевого взноса по двум квартирам составляет <данные изъяты> рублей.

После заключения сторонами Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма долевого взноса составляет <данные изъяты> руб.: - по договору № <данные изъяты> руб., - по договору №/№ - <данные изъяты> руб.

Между тем ответчик обязательства по возврату суммы взноса в размере <данные изъяты> руб. в течение 20 рабочих дней с момента поступления Уведомления о расторжении договора не исполнил, что является основанием для взыскания указанной суммы в судебном порядке.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ № 214, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ № 214, при расторжении договора по вине застройщика, помимо возврата денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик обязан также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБРФ. действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства,. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В таком случае размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет:

- по объекту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;

- по объекту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

    Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик, зная о выдвинутых к нему требованиях со стороны истца, не принял мер к урегулированию спора до судебного заседания по рассмотрению дела по существу.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом суд учитывает то обстоятельство, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Следовательно, с Ответчика в пользу Истца также подлежит взысканию штраф в размере: (<данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает № В случае, если цена иска превышает № рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска №.

Следовательно, истец, исходя из размера цены иска, не освобожден от уплаты государственной пошлины и уплатил ее в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также к издержкам истца, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ он относит расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, исходя из требований разумности, суд находит разумным размер таких расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, поскольку она содержит расширенные полномочия представителя и может быть многократно использована в различных учреждениях, притом, что в ней не указано конкретное дело или судебное заедание, в связи с чем, такие расходы истца не могут быть признаны судебными.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

    1. Признать договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № и № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Взыскать с ОАО «Югра-консалтинг» в пользу ФИО2 уплаченную сумму по договорам в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 10.06.2016г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников