Решение по делу № 2-320/2014 (2-6161/2013;) ~ М-5124/2013 от 02.10.2013

Дело № 2-320/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2014 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя истца Бабенко М.С., представителя ответчика Кузьмина К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Недвижимость» к Вербицкой Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Недвижимость» обратилось с иском к Вербицкой Е.Н. о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 53 000 рублей, неустойки в размере 9 593 рубля и судебных расходов в размере 3 650 рублей 45 копеек.

Свой иск мотивировало тем, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ получила информацию о продаже <адрес> и не имела права приобретать этот объект, не оплатив услуги агентства. В нарушение договора Вербицкая Е.Н. приобрела квартиру без участия агентства, в связи с чем услуги считаются оказанными, истица обязана уплатить стоимость информации в размере 50 тысяч рублей и услуги по составлению проекта договора купли-продажи в размере 3 тысячи рублей.

В судебном заседании представитель истца Бабенко М.С. доводы иска поддержала.

Представитель ответчика Кузьмин К.Д. против удовлетворения иска возражал, указывая, что ответчица отказалась от услуг агентства по причине того, что документы на квартиру не были готовы. Впоследствии продавец квартиры предложила ей купить квартиру, которая была приобретена вне договора с агентством.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гранд-Недвижимость» и Вербицкой Е.Н. заключен договор оказания услуг №, по которому ООО «Гранд-Недвижимость» обязалось оказать Вербицкой Е.Н. услуги по предоставлением информации об объекте недвижимости, подбору варианта и оформлению объекта в ее собственность, а Вербицкая Е.Н. обязалась оплатить услуги агентства.

В документе, названном приложением № к договору, Вербицкая Е.Н. согласилась со стоимостью услуг агентства по объекту недвижимости <адрес> в размере 50 тысяч рублей.

В дальнейшем Вербицкая Е.Н. от услуг агентства отказалась, акт приема-передачи оказанных услуг подписан не был.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Е.Н. является собственником <адрес>.

При оценке данных обстоятельств суд полагает, что ссылки представителя истца на пункт 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в случае заключения заказчиком договора купли-продажи, мены (а также предварительного договора) объекта, указанного в приложении № к настоящему договору, без представителя исполнителя, услуги исполнителя считаются полностью выполненными и подлежат оплате в соответствии с пунктом 3 настоящего договора (то есть в полном объеме), не могут быть приняты судом во внимание.

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

Исходя из смысла данной нормы, право заказчика на отказ является безусловным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Положения пункта 5.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, по существу не предполагающие возможности для заказчика отказаться от услуг агентства при покупке предложенной квартиры, противоречит названным положениям и ущемляет права потребителя по сравнению с установленными законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что обязательства исполнителя могут считаться выполненными в полном объеме независимо от их фактического исполнения. Это противоречит приведенным выше нормам закона.

В деле нет доказательств того, что истец фактически исполнил все принятые на себя обязательства до момента отказа заказчика от договора. Как видно из дела, исполнитель обязался не только предоставить информацию об объекте, но и подобрать вариант и оформить объект в собственность заказчика (пункт 1.1 договора). В материалах дела доказательства совершения истцом действий по подбору альтернативных вариантов и оформлению объекта в собственность истицы отсутствуют. Акт приема-передачи оказанных услуг сторонами не подписан.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что сторонами согласована стоимость частичного исполнения (предоставления информации) в размере 50 000 рублей. Из содержания представленных документов это не следует. Согласно приложения № к договору 50 000 рублей определена как «стоимость услуг агентства». Общее понятие «услуг агентства» установлено в пункте 1.1 договора и включает в себя не только предоставление информации, но и подбор вариантов и оформление объекта в собственность истицы. Под «оформлением объекта в собственность истицы» следует понимать совершение всех необходимых действий по передаче титула собственности (включая составление договора, организация его подписания и регистрации и т.д.). Суд полагает, что поскольку целью оформления является получение заказчиком документа установленной формы, подтверждающего титул собственности, указанное в пункте 3.3 договора составление проекта договора купли-продажи не охватывает всех действий по «оформлению объекта в собственность заказчика».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что стороны определили общую стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора, в 50 тысяч рублей. До момента отказа заказчика от договора услуги были оказаны только частично, а именно в части предоставления информации. В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ истица обязана оплатить ответчику фактически понесенные им расходы.

Однако доказательства того, какие фактически расходы понесены в связи с предоставлением истицы информации, истец не предоставил. Отдельно сторонами стоимость такой услуги не согласована, смета стоимости каждого конкретного вида услуг в отдельности отсутствует. При отсутствии таких доказательств в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет и отказ в удовлетворении вытекающих из него дополнительных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Недвижимость» к Вербицкой Елене Николаевне отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

«Копия верна. Подлинник решения (определения) находится в гражданском деле № 2-320/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь Е.В. Гусакова