Решение по делу № 33а-11735/2017 от 28.06.2017

Судья Гараев Р.Д. Дело № 33а-11735/2017

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» к Авиастроительному РОСП УФССП по Республике Татарстан об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя отказать,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) «Полиметалл» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП УФССП по РТ Шакурова Л.Г. имеется сводное исполнительное производство №110536/16/16002-СД в отношении ООО «Полиметалл».

2 декабря 2016 года судебным приставом - исполнителем Шакуровым Л.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий должника.

14 апреля 2017 года в МРИФНС №18 по РТ подано заявление о выходе участника ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ РЕМСТРОЙДОРМАШ» из ООО «Полиметалл», однако налоговым органом 21 апреля 2017 года вынесено решение об отказе в государственной регистрации.

ООО «Полиметалл» считает, что постановление о запрете регистрационных действий должника, не связанные с обеспечением исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, а именно права на внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с вынесением изменений в учредительные документы, является незаконным, так как нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт ссылается на то, что оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий, а не постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО «Полиметалл» - Бакирова А.Г апелляционную жалобу поддержала.

Представитель административного ответчика Авиастроительного РОСП города Казани УФССП по Республике Татарстан Идрисова В.Р. полагала, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, от представителя Государственного учреждения – Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Филатовой К.Е. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В пункте 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указано нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частью 6 данной статьи установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительных документов, выданных УПФР в Московском районе города Казани, УПФР в Авиастроителньом районе города Казани, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 3, ИФНС по Московскому району города Казани судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП УФССП по Республике Татарстан Шакуровым Л.Г. в отношении ООО «Полиметалл» возбуждено исполнительное производство.

2 декабря 2016 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий.

Взыскателями по данному делу являются вышеперечисленные органы, наделенные государственными или иными публичными полномочиями.

Частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

На основании статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

С вышеуказанной процессуальной нормой корреспондируются положения статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ, в силу пункта 2 части 2 которой заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не учел, что предметом исполнения по данному постановлению являются требования, содержащиеся в исполнительных документах - актах должностного лица по делам об административных правонарушениях, поэтому заявление о его оспаривании должно рассматриваться арбитражным судом.

Рассмотрев и разрешив настоящее дело по существу, суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, в связи с чем постановленное по данному делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения закона и учитывая, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных УПФР в Московском районе города Казани, УПФР в Авиастроительном районе города Казани, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования РФ Филиал № 3, ИФНС по Московскому району города Казани, решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 26 мая 2017 года по данному делу отменить, прекратить производство по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Полиметалл» к Авиастроительному РОСП УФССП по РТ об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи