Решение по делу № 2-1947/2013 от 25.04.2013

Дело ....

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2013 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Богайниковой А.А., при секретаре судебного заседания Барнаковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Балдоржиевой В.М. к Кондратьеву Д,А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ИП Балдоржиева В.М. обратилась в суд с иском к Кондратьеву Д.А. о взыскании в ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб. В обоснование иска указано, что приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2012 г. Кондратьев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, т.е. тайного хищения ламината у потерпевшего Убеева Д.Д. Решением Центрального районного суда г.Читы от 15 октября 2012 г. с истца в пользу Убеева Д.Д. взыскано ... руб., из которых ... руб. – стоимость ламината, ... руб. – неустойка, .... руб. – компенсация морального вреда, .... руб. – судебные расходы, ... руб. – штраф, в доход бюджета взыскана госпошлина в размере ... руб.

В судебное заседание истец ИП Балдоржиева В.М. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лобанова Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Кондратьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судебными повестками, направленными по последним известным местам жительства, сведения об уважительных причинах неявки не представил, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из смысла приведенных норм права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда необходимо наличие таких юридически значимых обстоятельств как противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина.

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 29 февраля 2012 года Кондратьев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вышеуказанным приговором установлена вина ответчика в тайном хищении ламината у потерпевшего Убеева Д.Д. путем обмана, при этом суд квалифицировал действия Кондратьева Д.А. как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Из приговора суда следует, что Убеев Д.Д. в присутствии Кондратьева Д.А. приобрел в гапермаркете «Смит» строительный материал, в том числе ламинат стоимостью ... руб. При этом чек и квитанцию на доставку материала Кудинцеву Н.В. он передал Кондратьеву Д.А. 21.02.2011 г. Кондратьев Д.А. позвонил Кудинцеву Н.В. и, введя последнего в заблуждение, убедив, что в дальнейшем договориться с Убеевым Д.Д. о возврате ламината, попросил его, используя чек и квитанцию на доставку, оформить возврат ламината, принадлежащего Убееву Д.Д., в гапермаркет «Смит» и полученные после возврата денежные средства передать ему через Пичугина Д.Е., что и было сделано последними. Получив денежные средства в размере ... руб., Кондратьев Д.А. распорядился ими по своему усмотрению.

Таким образом, противоправный характер действий ответчика, наличие убытков, причинная связь между противоправными действиями и понесенными убытками, вина ответчика установлена вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г.Читы Забайкальского края от 15 октября 2012 г. с ответчика как продавца в пользу Убеева Д.Д. как потребителя, взыскано ... руб., из которых ... руб. – стоимость ламината, ... руб. – неустойка, .... руб. – компенсация морального вреда, .... руб. – судебные расходы, ... руб. – штраф. В доход бюджета взыскана госпошлина в размере руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования ИП Балдоржиевой В.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственная пошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Балдоржиевой В.М. удовлетворить.

Взыскать с Кондратьева Д.А. в пользу ИП Балдоржиевой В.М. руб.

Взыскать с Кондратьева Д.А. в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением в Советский районный суд г.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: А.А. Богайникова