Решение по делу № 2-2049/2015 ~ М-2019/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 24 июня 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи – Петрова Р.Э.

при секретаре- Бондаревой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «<данные изъяты> к Мамедовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Мамедовой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что ДАТА между Мамедовой Н.И. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов в размере <данные изъяты> % в месяц на шесть месяцев.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов.

ДАТА между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому права займодавца перешли к истцу.

Просит взыскать с ответчика: основную сумму в соответствии со ст. 807, 810 ГК РФ: <данные изъяты> рублей; проценты по договору в соответствии со ст. 809 ГК РФ: <данные изъяты> рубля 00 копеек; пеню: <данные изъяты> рубля 00 копейка; расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. ; а всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Спицын А.В. поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

По делу установлено, что ДАТА между ООО «<данные изъяты>» (займодавец) и Мамедовой Н.И. (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику сумму в <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить микрозайм и выплатить проценты за пользование им.

Микрозайм предоставляется на срок до ДАТА. Процентная ставка составляет <данные изъяты> % в месяц. Заемщик обязан погашать сумму микрозайма и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ООО «<данные изъяты>» свои обязательства по договору микрозайма исполнило, предоставив Мамедовой Н.И. у денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДАТА с подписью заемщика.

Согласно графику погашения Мамедова Н.И. должна была вносить в счет погашения займа и уплаты процентов <данные изъяты> рублей ежемесячно с ДАТА по ДАТА.

Как следует из представленного расчета задолженности, Мамедова Н.И. свои обязательства по договору не исполняла.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты> является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре стороны определили размер процентов за пользование займом – <данные изъяты> % в месяц.

Указанные проценты, о размере которых стороны договора займа пришли к соглашению, не могут быть уменьшены судом, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. за период с ДАТА по ДАТА.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 4.1 договора микрозайма в случае нарушения срока возврата микрозайма и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу пени в размере <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет задолженности, в соответствии с которым размер пени составляет ДАТА руб.

В связи с тем, что ответчиком размер пени не оспорен, заявлений от ответчика об уменьшении данной суммы не поступило, то правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право в случае наличия исключительных обстоятельств уменьшить размер неустойки, не имеется.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – : <данные изъяты> рублей; проценты по договору - <данные изъяты>) рубля 00 копеек; пеня - <данные изъяты> рубля 00 копейка.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДАТА, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», право требования долга по договору займа от ДАТА с Михайловым перешло в полном объеме к ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех (условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Между тем, требование возврата задолженности по договору займа является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по договору займа не противоречит ст. 383 ГК РФ.

Договор уступки права требования заключен в той форме, что и договор займа, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга, и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось.

Суд признает ООО «Электромонтаж сервис+» надлежащим истцом по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Мамедовой Н.И. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по договору займа от ДАТА в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – : <данные изъяты> рублей; проценты по договору - <данные изъяты> рубля 00 копеек; пеня - <данные изъяты> рубля 00 копейка, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать – <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца.

Судья Р.Э.Петров