Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2555/2013 ~ М-1981/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-2555/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу.

8 октября 2013 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием представителя истца Кузнецова А.А., ответчика Гришанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авдиенко Е.А. к индивидуальному предпринимателю Гришанову А.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № 17, по которому ответчик обязался изготовить остекление балкона, доставить и установить данное изделеие по адресу: г. <адрес>. Цена договора составила 34770 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик выполнил работу, но с существенными недостатками, не позволяющими признать ее качественной. Отправленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Истец просит расторгнуть договор подряда № 17, заключенный между ней и ответчиком; взыскать в ее пользу с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 34770 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15646 рублей 50 копеек, а также компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили о своем намерении окончить дело мировым соглашением. Изложили суду условия мирового соглашения и просили его утвердить. Условия мирового соглашения изложены в отдельном документе, приобщенном к материалам дела. Представителю истца и ответчику разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. 39, 101,173, 220,221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Утвердить мировое соглашение между ФИО4 в лице представителя ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по которому:

Ответчик признает исковые требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания мирового соглашения.

Ответчик признает исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34770 рублей.

Стороны пришли к соглашению о снижении суммы неустойки до 15230 рублей.

Истец отказывается от исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда.

Стороны пришли к соглашению о том, что общая сумма денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу, составит 50 000 рублей.

Ответчик уплачивает истцу денежные средства в сумме 50 000 рублей в день подписания мирового соглашения.

С момента уплаты денежных средств в сумме 50 000 рублей в день подписания мирового соглашения исковые требования истца к ответчику погашаются полностью.

Ответчик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж остекления балкона из алюминиевого профиля по адресу: <адрес>.

Истица обязуется обеспечить беспрепятственный допуск ответчика и (или) его работников для производства демонтажа остекления балкона.

Расходы ответчика по демонтажу остекления балкона из алюминиевого профиля относятся на счет ответчика и истцом ответчику не возмещаются.

Судебные расходы, порядок распределения которых не предусмотрен мировым соглашением, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стоне, которая их понесла.

2.Производство по делу по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя - прекратить.

3.Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                И.В. Калинкина