Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-724/2016 от 28.01.2016

Судья Чабан И.А. дело № 22-724/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 февраля 2016г.

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тарасенко И.В.,

при секретаре А,

с участием прокурора Димов С.П.,
обвиняемого Б (по ВКС),

защитника Леут В.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Леут В.В. и адвоката Кусакиной Е.А., действующих в интересах обвиняемого Б на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.01.2016 года, которым Б, <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, не судимому, женатому, имеющему высшее образование, на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу; <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а, в » ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., позицию защитника Леут В.В. и обвиняемого < Ф.И.О. >9 поддержавших доводы жалоб об отмене постановления о продлении обвиняемому меры пресечения, мнение прокурора Димова С.П., высказавшейся за законность и обоснованность постановления суда, суд

УСТАНОВИЛ:

19 января 2016 года Октябрьским районным судом г.Краснодара было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 26.04.2016 года.

В апелляционных жалобах адвокат Леут В.В. и адвокат Кусакина Е.А., действующие в интересах обвиняемого Б, постановление суда считают незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

Жалобы мотивируют тем, что в ходатайстве следователя не приведено ни одного предусмотренного законом обстоятельства, являющегося основанием для избрания меры пресечения. Считает, что суду не были представлены обстоятельства, подтверждающие обоснованность доводов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, не представлены

доказательства, подтверждающие доводы следствии о том, что Б находясь на свободе, сможет помешать следствию и скрыться. Кроме того в постановлении суда не нашли отражения данные о личности Б, его семейном положении, характеризующий материал. Суд не учел то, что на момент вынесения постановления изменились обстоятельства по делу, а именно 28.12.2015 года Б под роспись был ознакомлен с приказом о его увольнении, в связи с чем, Б не имеет доступа на территорию Белореченской воспитательной колонии, тем самым не может оказывать воздействие на свидетелей, потерпевших по делу.

Адвокат Леут В.В. и обвиняемый Б в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили постановление отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Леут В.В. и Кусакиной Е.А., действующих в интересах обвиняемого Б, просил суд оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб по следующим мотивам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения с учетом требований ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Органами следствия Б предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории тяжких преступлений.

Выводы суда основаны на материалах дела, так как в ходатайстве следователя указано, что конкретно необходимо выполнить по делу, и установлено, каким образом Б может повлиять на ход расследования.

В соответствии с требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, апелляционная инстанция убедилась в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст. 286 УК РФ и проверила обоснованность подозрений в причастности к нему Б, наличие оснований к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей.

Кроме того, решение принято с учетом времени для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, обеспечения сроков для утверждения прокурором обвинительного заключения и принятия судом решения в соответствии с ч. 3 ст.227 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную учитывая то, что никаких обстоятельств, которые не были бы известны суду при избрании и в последующем при продлении меры пресечения, в том числе

и сведения о личности обвиняемого, стороной защиты представлено не было, также не представлено суду медицинской документации, подтверждающей наличие у обвиняемого какого-либо заболевания, препятствующего его нахождению под стражей.

Вышеуказанные основания, изложенные судом в постановлении являются достаточными, в соответствии с требованиями закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░