Решение по делу № 2-1168/2014 ~ М-1356/2014 от 27.10.2014

Дело № 2-1168/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2014 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.

при секретаре Шиховцевой Е.Н.

с участием представителей истца по доверенностям Пригородова И.О., Варламовой О.А.

представителя администрации Марксовского муниципального района по доверенности Максимча Н.В.

представителя ответчика Быкова В.П. по доверенности Калкова Д.Ю.

представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Масловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарев А.В. к администрации Марксовского муниципального района <адрес>, Карпец С.А., Быкову В.П., третьи лица: ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки

установил:

Чеботарев А.В. обратился в суд к администрации Марксовского муниципального района <адрес>, Карпец С.А., Быкову В.П., третьи лица: ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с исковыми требованиями о признании недействительными постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки, обосновывая свои требования тем, что земельные участки площадью 5215200 кв.м. (кадастровый номер № площадью 2201700 кв.м. (кадастровый номер № находящиеся в муниципальной собственности Марксовского муниципального района <адрес> (далее ММР) и расположенные по адресу: <адрес> территория бывшего совхоза «Орошаемый», были переданы в аренду Карпец С.А. по постановлениям администрации ММР № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в последующем по договорам замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ Быкову В.П. в нарушение порядка установленного ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Ссылается, что передача земельных участков в аренду должна осуществляться при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации (далее СМИ). Данная публикация предполагает доведение до сведения неопределенного круга лиц, возможности любого, в том числе физического лица, заявить о желании получить в аренду указанные земельные участки. Просил постановления администрации ММР от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № признать как не соответствующие требованиям закона, договора аренды на спорные земельные участки, заключенные администрацией ММР и Карпецом С.А., договора замены стороны в обязательстве, заключенные с Быковым В.П. и Карпецом С.А. недействительными в силу их ничтожности, а также просил применить последствия недействительности сделки.

    Истец Чеботарев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании представители истца по доверенностям Пригородов И.О., Варламова О.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пригородов И.О. дополнил, что Быков В.П. не является стороной сделки, поскольку истцом оспаривается договора аренды земельных участков, заключенные с Карпецом С.А., в связи с чем представитель Быкова В.П. не может заявить о применении сроков исковой давности.

    Представитель Быкова В.П. по доверенности Калков Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в возражениях, просил применить сроки исковой давности.

Представитель администрации    по доверенности Максимча Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнила, что решениями Марксовского городского суда Саратовской области был установлен факт нарушения администрацией ММР ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101 ФЗ, ст. 34 Земельного кодекса РФ.

    Ответчик Карпец С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Маслова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам изложенным в отзыве.

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, возражений по иску не имеет.

Неявка ответчиков и 3 лица в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из части 2 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как следует из материалов дела, в газете «Воложка» № 67 (17813) от 16 июня 2011 г. была опубликована информация о наличии свободных земельных участков для передачи в аренду по адресу: <адрес>, территория бывшего совхоза «Орошаемый».

Данный номер газеты отпечатан в ОАО «РИК Полиграфия Поволжья» г. Саратова, тиражом в 1000 экземпляров, заказ 2941 (л.д. 58).

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Карпец С.А. предоставлен земельный участок площадью 2201700 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшего совхоза «Орошаемый». Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Марксовскому муниципальному району, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного постановления администрации ММР с Карпец С.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № Впоследствии Карпец С.А. заключил договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с Быковым В.П., который в настоящее время является арендатором указанного земельного участка. Быков В.П., в свою очередь, заключил договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России», в результате чего на указанный земельный участок наложено обременение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Также судом установлено, что постановлением администрации Марксовского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Карпец С.А. предоставлен земельный участок площадью 5215200 кв.м. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, территория бывшего совхоза «Орошаемый». Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит Марксовскому муниципальному району, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления администрации ММР с Карпец С.А. заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № № Впоследствии Карпец С.А. заключил договор замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ с Быковым В.П., который в настоящее время является арендатором указанного земельного участка. Быков В.П., в свою очередь, заключил договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Сбербанк России», в результате чего на указанный земельный участок наложено обременение на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-138, 156-161).

Чеботарев А.В., полагая, что предоставлением в аренду вышеуказанных земельных участков Карпецу С.А., после, замены стороны в обязательстве и передаче Быкову В.П., нарушены его права, обратился в суд с иском признании постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Пунктом 2 указанной статьи определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следовательно, предъявляя исковые требования о признании постановлений, договоров аренды и замены стороны в обязательстве недействительными, Чеботарев А.В. должен доказать, что нарушены его реальные, а не предполагаемые, гражданские права и законные интересы, подлежащие судебной защите. Свою заинтересованность в оспаривании совершенных сделок по передаче в аренду спорных земельных участков истец объясняет тем, что переданные Быкову В.П. в аренду спорные земельные участки могли быть переданы в аренду ему, поскольку имел намерения получить в аренду земельные участки именно в <адрес>, территория бывшего совхоза «Орошаемый», однако с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков по указанному выше адресу, в том числе и спорных, не обращался. Также не было обращений в администрацию ММР о наличии свободных земельных участков по вышеуказанному адресу. Изложенные обстоятельства судом установлены из пояснений представителя истца и представителя администрации ММР. Кроме того, ООО «АгроФорс», учредителем которого является истец, было создано ДД.ММ.ГГГГ г., позже, чем были предоставлены в аренду спорные земельные участки (л.д. 42-47).Ссылка истца на решения суда по гражданским делам 2-513/2012 от 04.05.2012 г., 2-515/2012 от 10.12.2012 г., 2-1348/2012 от 10.12.2012 г., которыми было установлено, что газета №67 от 16.06.2011г. «Воложка» не была доведена до всеобщего сведения, не могут быть приняты как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые постановления, договора аренды земельных участков, договора замены стороны в обязательстве нарушают права и охраняемые законом интересы Чеботарева А.В. Кроме того следует отметить, что истец не указал каким образом удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению прав Чеботарева А.В. Таким образом, Чеботарев А.В. не является заинтересованным лицом, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной применительно к статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.Представителем ответчика Быкова В.П. по доверенности Калковым Д.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки договоров аренды, замены стороны в обязательстве.Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 N 100 - ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, юридически значимым для установления начала течения срока исковой давности является момент начала исполнения этой сделки.Из представленных в суд доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Карпец С.А. заключил с Быковым В.П. договора замены стороны в обязательстве, по которым уступил, а Быков В.П. принял на себя права и обязанности по договорам аренды спорных земельных участков, заключенных ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет между Карпецом С.А. и администрацией ММР. Как установлено, права аренды на спорные земельные участки зарегистрированы в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48,49).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от 21.12.2009 года N 334-ФЗ, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 года N 250-ФЗ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.

Выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости (пункт 1).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, соответствующего запроса (максимальный срок), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Таким образом, у Чеботарева А.В. имелась возможность получить сведения о правообладателях земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> территория бывшего совхоза «Орошаемый», в любое время, в том числе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ - с момента регистрации права аренды на спорные земельные участки.

Кроме того, из сообщения директора МУК «Марксовская межпоселенческая централизованная библиотечная система» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выпуск газеты «Воложка» № 67 (17813) от 16.06.2011 г. в центральную библиотеку поступил примерно через месяц после его опубликования ( л.д. 150).

При таких обстоятельствах, о предоставлении спорных земельных участков истец должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( с момента поступления в библиотеку газеты) или с ДД.ММ.ГГГГ ( с даты регистрации договора аренды), тогда как в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ (то есть более чем через 3 года), следовательно, пропустил установленный законом срок исковой давности.

Ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлено, доказательства уважительности пропуска данного срока не представлены.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чеботареву А.В. к администрации Марксовского муниципального района <адрес>, Карпец С.А., Быкову В.П., третьи лица: ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании недействительными постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки.

Довод представителя истца о том, что о предоставлении в аренду спорных земельных участков Быкову В.П., стало известно в апреле 2014 года, при рассмотрении спора в Арбитражном суде, во внимание, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не принимается.

Доводы представителя истца о том, что, Быков В.П. не является стороной сделки, в связи, с чем не может заявить о применении сроков исковой давности, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чеботарева А.В. к администрации Марксовского муниципального района <адрес>, Карпец С.А., Быкову В.П., третьи лица: ОАО «Сбербанк России», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.