Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2017 ~ М-359/2017 от 24.01.2017

Дело 2-1295/2017 г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года

    Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Пименовой Л.В.,

с участием истца Степановой Е.Б., представителя ответчика Михайлова К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.Б. к «ИНЖТЕРМО» ООО о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Е.Б. обратилась в суд с иском к «ИНЖТЕРМО» ООО (далее - Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в Обществе в должности <данные изъяты>. Однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет. На день увольнения задолженность по заработной плате составляла 67 364 руб. 04 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с частичной выплатой заработной платы, долг ответчика составляет 30 068 руб. 10 коп. На основании ст.ст. 84.1, 140, 142, 237 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика заработную плату в сумме 30 068 руб. 10 коп.

Истец Степанова Е.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Михайлов К.В. исковые требования Степановой Е.Б. не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истицей по заработной плате, однако указал, что представить доказательства об отсутствии задолженности не может в виду их отсутствия.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российский Федерации (ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаётся обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ определено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Из материалов дела и объяснений участников процесса судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Степанова Е.Б. работала в «ИНЖТЕРМО» ООО в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Согласно сведениям из расчетного листка за август 2016 года, долг Общества перед истцом по заработной плате по состоянию на 31.08.2016 года составлял 67 364 руб. 04 коп. Также размер заработной платы Степановой Е.Б. подтверждается справкой формы 2-НДФЛ № 16 за 2016 год.

Вместе с тем, из объяснений Степановой Е.Б. судом установлено, что в период с сентября по декабрь 2016 года Общество частично погасило долг по заработной плате перед истицей, в связи с чем, по состоянию на день рассмотрения дела в суде, задолженность по заработной плате составляет 30 068 руб. 10 коп.

В целях выяснения фактического размера задолженности Общества перед истцом по заработной плате Обществу было предложено представить сведения о размере причитающейся истцу заработной платы. Однако такие сведения ответчиком представлены не были, более того, указывая в судебном заседании на отсутствие задолженности перед истцом, представитель ответчика указал, что не имеет возможности представить доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 стать 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по выплате работнику причитающихся ему денежных сумм в связи с исполнением им трудовых функций и размера задолженности возлагается на ответчика - работодателя.

Поскольку ответчиком вопреки возложенной на него статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности такие доказательства в ходе судебного разбирательства не представлены, документально не опровергнуты ни факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате, ни размер задолженности, несмотря на требования суда, сведения о размере задолженности перед истцом по заработной плате Обществом не предоставлены, то суд, оценив объяснения лиц участвующих в деле, представленные истцом документы по правилам ч.1 ст.68 ГПК РФ, считает установленным и доказанным факт наличия задолженности Общества перед истцом по заработной плате в сумме 30 068 руб. 10 коп.

Кроме того, наличие у Общества задолженности перед истицей в сумме 30 068 руб. 10 коп. также подтверждается решением Новгородского районного суда от 24 января 2017 года по гражданскому делу 2-489/17 по иску Степановой Е.Б. к ООО «ИнжТермо» о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд удовлетворяет иск Степановой Е.Б. по изложенным выше основаниям, и взыскивает в её пользу с Общества заработную плату в названной сумме.

Согласно положениям ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с Общества в пользу Степановой Е.Б. заработной платы в сумме 30 068 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Поскольку исковые требования Степановой Е.Б. удовлетворены, на основании ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 1102 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степановой Е.Б. к «ИНЖТЕРМО» ООО о взыскании задолженности по заработной плате – удовлетворить.

Взыскать с «ИНЖТЕРМО» ООО в пользу Степановой Е.Б. заработную плату в сумме 30 068 руб. 10 коп.

Решение суда в части взыскания с «ИНЖТЕРМО» ООО в пользу Степановой Е.Б. заработной платы в сумме 30 068 руб. 10 коп. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с «ИНЖТЕРМО» ООО в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1102 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий                          Э.И. Габидулина