Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2376/2021 от 24.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

(резолютивная часть)

19 июля 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/21 по иску Колесника Д. Е. к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. БолочагинОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

19 июля 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2376/21 по иску Колесника Д. Е. к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Колесник Д.Е. обратился в Первомайский районный суд г. Мурманска с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что 13.07.2020 г. в 14 часов 04 минуты Воробьев С.В., управляя автомобилем Scania 124GA, государственный регистрационный знак Е274К0 159, осуществляя выезд с территории магазина по адресу <адрес> допустил наезд на ограждение торгового павильона, по адресу: <адрес> принадлежащее ему, расположенное на земельном участке с кадастровым номерам № В результате наезда повреждено металлическое ограждение и асфальтобетонное покрытие в районе стоек ограждения. Ответственность Воробьева С.В. застрахована АО «СК «Автро-Волга», страховой полис XXX №. 21.07.2020 г. он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. 22.07.2020 г. был произведён осмотр повреждённого металлического ограждения. Оценка стоимости восстановительного ремонта металлического ограждения страховщиком не проводилась. Согласно отчёту не указанного заявителем лица стоимость восстановительного ремонта металлического ограждения составляет <данные изъяты>. Металлическое ограждение принадлежит ему на праве собственности по условиям договора аренды части земельного участка от 1.01.2020 г. и дополнительного соглашения №1 от 1.04.2020 г. 28.10.2020 г. им была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 19.01.2021 г. он обратился финансовому уполномоченному, уведомлением №У-21-5676/2020-001 от 19.01.2021 г. в принятии обращения к рассмотрению отказано по причине непредоставления копия заявления к страховщику и ответа страховщика, несмотря на то, что к обращению были приложены копия заявления о страховой выплате и ответ страховщика. Просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> неустойку за просрочку страховой выплаты за не указанный заявителем период в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 20.04.2021 г. гражданское дело по иску Колесника Д. Е. к АО «Страховая компания «Астро-Волга»» о взыскании страховой выплаты передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседании истец не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 97-100), в котором ссылался не неподсудность дела суду общей юрисдикции.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (т.1, л.д. 141), в котором указал не несоблюдение обязательного для потребителя финансовой услуги досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным ЕГРИП, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (egrul.nalog.ru), истец Колесник Д.Е. является действующим индивидуальным предпринимателем (с 31.10.2013 г.).

Основным видом предпринимательской деятельности Колесника Д.Е. является розничная торговля (код 47.76.2).

Повреждённое в дорожно-транспортном происшествии имущество истца (ограждение) расположено на земельном участке, арендованном им у Ассоциации товариществ собственников недвижимости «Заполярье» по договору аренды от 1.01.2020 г. (т.1, л.д. 28-29) для размещения нестационарного объекта торговли, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности. На договоре проставлен оттиск печати истца как индивидуального предпринимателя.

Согласно акту осмотра от 5.10.2020 г. (т.1, л.д. 20-22) в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ограждение торгового павильона. Согласно приложенному к акту фотоматериалу, на павильоне, ограждение которого было повреждено, имеется вывеска «Зоомагазин».

В своих объяснениях в ГИБДД (т.1, л.д. 11) истец подтвердил, что строение используется как торговый павильон.

Таким образом, повреждённое имущество имеет коммерческое назначение и используется истцом для осуществления основного вида своей предпринимательской деятельности.

Ответчик является юридическим лицом, при этом страхование является исключительным видом предпринимательской деятельности, которым оно может заниматься.

Спорные отношения между сторонами возникли в связи с осуществлением ими экономической деятельности.

Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, рассмотрение данного спора неподсудно суду общей юрисдикции.

Подведомственность спора с участием физического лица арбитражному суду определяется одновременным наличием 2 факторов: наличием у этого физического лица статуса индивидуального предпринимателя и экономическим характером спора, его связью с экономической деятельностью данного лица. В данном случае оба этих фактора имеют место. Колесник Д.Е. являлся индивидуальным предпринимателем на момент повреждения его имущества и является им в настоящее время. Спор связан с причинением вреда имуществу заявителя, имеющему коммерческое назначение, вред причинён в процессе осуществления заявителем предпринимательской деятельности, ответчиком является коммерческая организация, также осуществляющая предпринимательскую деятельность.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. С учётом изложенного дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать дело по правилам подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено 26.07.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья