Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-2127/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Машснабстрой» к Шишловой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машснабстрой» обралось в суд с иском к Шишловой Е.В. и с учетом уточнений просит взыскать задолженность за поставку товара по Договору Поставки № 27/08-2018 от 27.08.2018 года на основании Договора Поручительства № 1 от 27.08.2018 года в сумме 256 915,50 рублей основного долга, 357112,55 рублей договорной штрафной неустойки по состоянию на 27 мая 2020 года с продолжением начисления неустойки с 28 мая 2020 года до даты окончательного расчета по просроченной задолженности (фактического исполнения решения суда), 28500 рублей на оплату услуг представителя, 7 991 рубль расходов по уплате государственной пошлины, указав, что у ООО «Стройтеплосервис» имеется задолженность по договору поставки № 27/08-2018, которая подлежит выплате на основании решения Арбитражного суда Воронежской области. Между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства к договору поставки. В связи с чем ООО «Машснабстрой» обратился в суд с иском к поручителю.

В судебном заседании представители истца по доверенности МАокшин М.Г. и директор Орлов А.Н. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Остальные участники процесса в суд не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела. Приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 27.08.2028 года между ООО «Машснабстрой» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «Стройтеплосирвис» (далее - Покупатель) заключен Договор Поставки № 27/08-2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1 Договора Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать Покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным настоящим договором.

В связи с неоплатой Покупателем поставленного Истцом товара ООО «Машснабстрой» 08.11.2019 года обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Стройтеплосервис» о взыскании 256 915,50 рублей задолженности по оплате товара, переданного по УПД № 414 от 23.07.2019, УПД № 415 от 23.07.2019, УПД № 421 от 26.07.2019, УПД № 422 от 26.07.2019, УПД № 445 от 05.08.2019, УПД № 446 от 05.08.2019, УПД № 447 от 05.08.2019, УПД № 494 от 26.08.2019, УПД № 495 от 26.08.2019, по Договору Поставки № 27/08-2018 от 27.08.2018 года, 32 321,69 рублей неустойки по пп. 6.1, 6.2 Договора Поставки № 27/08-2018 от 27.08.2018 года за период с 24.08.2019 года по 05.11.2019 года, с начислением неустойки с 06.11.2019 года до фактического исполнения решения суда, но не более 20% от общей стоимости поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-19529/2019 от 21.01.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Стройтеплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» взысканы 367 587,18 рублей, в том числе256 915,50 рублей задолженности по оплате товара, переданного по УПД N 414 от 23.07.2019, УПД № 415 от 23.07.2019, УПД № 421 от 26.07.2019, УПД № 422 от 26.07.2019, № 445 от 05.08.2019, УПД № 446 от 05.08.2019, УПД № 447 от 05.08.2019, УПД № 494 от 26.08.2019, УПД № 15 от 26.08.2019, по Договору Поставки № 27/08-2018 от 27.08.2018 года, 71 886,68 рублей неустойки за период с 24.08.2019 года по 21.01.2020 года, 30 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 8 785 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

27.08.2018 года между ООО «Машснабстрой» и Шишловой Еленой Викторовной (далее - Ответчик, Поручитель) заключен Договор Поручительства № 1. Водчиц Вячеслав Владимирович (муж ответчика) дал согласие супруга к Договору №1.

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Поручитель обязывается перед кредитором (ООО Машснабстрой») отвечать за исполнение ООО «Стройтеплосервис» в полном объеме всех обязательств перед ООО «Машснабстрой» по Договору Поставки № 27/08-2018 от 27.08.2018 года, заключенному между ООО «Машснабстрой» и ООО «Стройтеплосервис».

Согласно п. 2.2 Договора № 1 Поручитель обязан в течение 3 (трех) дней с момента предъявления соответствующего требованию Кредитора, выплатить неуплаченную Должником (ООО «Стройтеплосервис») сумму Кредитору, а также сумму неустойки, процентов и др. путем перевода их на счет Кредитора.

В связи с неисполнением ООО «Стройтеплосервис» своих обязанностей, истец направил требование поручителю о выплате задолженности (претензию от 13.12.2019 года), полученную 17.12.2019 года. Ответа на нее не последовало, задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.) (ст. 508 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из положений ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга 256915,5 рублей с ответчика подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом пи договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 Договора № 1 в случае, если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.2 настоящего Договора, Поручитель, на основании требования Кредитора, уплачивает ему штрафную неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа, начиная со дня наступления срока платежа по обязательству.

Учитывая, что по требованию задолженность не была погашена поручителем, сумма штрафной договорной неустойки составит: 256915,5х0,5%х 335 (с 24.08.2019 по 23.07.2020)=430333,46 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений пп. 69-76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

В рамках настоящего дела суд считает, что заявленные истцом суммы штрафных санкций являются явно завышенными, и несоразмерны последствиям неисполнения обязательств заемщиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца штрафных санкций на просроченные проценты до 50000 рублей, учитывая, что ответчик является физическим лицом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7991 рубль. Таким образом, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе к ним относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из предоставленного договора, актов, платежных получений, Мокшин М.Г. подготовил и направил претензию (5000 рублей), составил и направил иск (7000 рублей), подготовил и направил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и возражения на возражения ответчика (6500 рублей), подготовил и направил уточненное исковое заявление (2000 рублей), принимал участие в двух судебных заседаниях 13.05.2020 и 04.06.2020 (по 4000 рублей за каждое).

Принимая во внимание объем и уровень сложности гражданского дела, время, степень и эффективность участия в нем представителя истца, размер требований, необходимость несения таких судебных расходов, а также объем и характер действий, произведенных представителем истца, суд считает, что заявленная истцом сумма 28500 руб. является чрезмерно завышенной. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму расходов на представителя до 8500 рублей: в том числе за составление иска 7000 рублей; за составление возражений на доводы ответчика до 500 рублей, за участие в судебном заседании 13.05.2020 и 04.06.2020 до 500 рублей за каждое. При этом суд учитывает, что перед началом судебного разбирательства ответчиком было заявлено о передаче дела в другой суд в соответствии с требованиями о договорной подсудности (о которой истцу было известно), однако дело было передано только 04.06.2020 года, таким образом иск изначально был принят с нарушением подсудности.

Расходы за составление уточненного иска не подлежат взысканию с ответчика, так как требования были увеличены только в части неустойки и судебных расходов, что с учетом заявленных требований о продолжении начислении неустойки без указания конкретной суммы не требовало уточнений, также как и увеличение суммы расходов на представителя могло быть осуществлено не в форме иска, а в форме обычного заявления. Требование о взыскании расходов за составление заявления о принятии обеспечительных мер могло быть заявлено в иске, что не требовало бы составления отдельного документа. Расходы за составление претензии не подлежат возмещению ответчиком, так как п. 2.2. договора поручительства направление требования поручителю является обязанностью истца, и не связано с обязательным досудебным порядком урегулирования спора. Кроме требования от 12.12.2019 года никакой претензии ответчику истцом направлено не было.

Факт того, что оплата за произведенные процессуальные действия произведена в размере, установленном постановлениями Совета адвокатской палаты, и предусмотрена договором, суд не принимает во внимание, так как сам факт установления каких-либо расценок без учета объема и характера совершаемых процессуальных действий, сложности дела и иных обстоятельств, не свидетельствует о необходимости безусловного их взыскания. При этом суд учитывает, что Мокшин М.Г. адвокатом не является, в деле как адвокат по ордеру участия не принимал, соответственно указанные расценки на него не могут распространяться. Сам факт указания данных расценок в договоре об оказании юридической помощи не является основанием для их безусловного взыскания, учитывая, что данное дело относится к категории несложных и не требующих значительных временных затрат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Шишловой Елены Викторовныв пользу ООО «Машснабстрой»задолженность по договору поставки № 27/08-2018 от 27.08.2018 в сумме 256915 рублей 50 коп.

Указанную обязанность считать солидарной с обязанностью ООО «Стройтеплосервис» по уплате задолженности по договору поставки в сумме 256915 рублей 50 коп. в пользу ООО «Машснабстрой», установленной решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2020 года по делу № А14-19529/2019.

Взыскать с Шишловой Елены Викторовныв пользу ООО «Машснабстрой»штрафную неустойку по состоянию на 23.07.2020 в сумме 50000 рублей, расходы по уплате госпошлины 7991 рубль, расходы на представителя 8500 рублей.

Взыскать с Шишловой Елены Викторовныв пользу ООО «Машснабстрой»штрафную неустойку с 24.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства (256915,5 рублей) из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.07.2020.