Приговор по делу № 1-404/2015 от 19.08.2015

Дело № 1-404/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск                                21 сентября 2015 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего                         Шумовой Ю.Г.,

при секретаре:                                 Мироновой Д.А.

с участием государственного обвинителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области                            Тюрина С.Г.

защитника Левченко И.И. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Адвокатской палаты Кемеровской области, предоставившей ордер № от 09.07.2015 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимой                                Мироновой Н.В.,

потерпевшего                                 К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мироновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимой:

1). 10.11.2005 года приговор Междуреченского городского суда по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

11.01.2007 года по постановлению Междуреченского городского суда условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы

2) 05.03.2007 года приговор Междуреченского городского суда по ст. 159 ч. 2, ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединен приговор Междуреченского городского суда от 10.11.2005 года, общий срок 3 года лишения свободы.

02.03.2009 года освобождена УДО срок 10 месяцев 26 дней из УН-1612/35

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 02 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 09.07.2015 года Миронова Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего К., тайно похитила имущество последнего, а именно планшет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, c установленной на дисплее защитной пленкой <данные изъяты>, с находящейся в нём сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющей материальной ценности, который находился в чехле <данные изъяты> рублей. С похищенным на общую сумму <данные изъяты> с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по собственному усмотрению, чем причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимая Миронова Н.В. в судебном заседании вину, как она установлена в судебном заседании признала полностью и подтвердила, что 09.07.2015 года около 02 часов познакомилась с Я., с которым пришла в гости к К.. В квартире находился один К., который лёг спать в своей комнате. Она тоже легла спать. Проснувшись утром, позвонила З., попросила зайти за ней. Когда утром К. ушёл в магазин, пришёл З. В какой-то момент она увидела, что на полу в зале лежит планшетный компьютер в чехле чёрного цвета из кожи. Она решила его похитить и, когда Я. отвернулся, она забрала указанный планшет, положила его за пазуху куртки. Сразу после этого они со З. вышли из квартиры. По дороге на лестничной площадке встретили К. На улице она показала планшет З.. Данный планшет она продала продавцу в магазине <данные изъяты>. Вырученные деньги истратила сама. Пояснила, что не была в состоянии алкогольного опьянения в день, когда взяла планшетный компьютер. Накануне вечером употребляла пиво.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, сведениями, содержащимися в письменных материалах дела.

Потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что 09.07.2015 года около 02 часов к нему в гости по <адрес> пришёл друг Я. с девушкой. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он лег спать в другой комнате. В зале, где Я. и Миронова на мебельной тумбе лежал планшетный компьютер. Проснулся утром около 11 часов. Миронова и ФИО15 находились у него в квартире, употребляли спиртные напитки. Около 11.часов 30 минут он уходил из квартиры. Вернулся минут через 10, по дороге на лестничной площадке встретил Миронову с малознакомым ему ФИО16. Вернувшись в квартиру, он сразу обнаружил пропажу планшета с защитной плёнкой в чехле и сим-картой, стоимостью <данные изъяты>. В настоящее время ущерб возмещен в полном объёме.

Свидетель Я. в судебном заседании пояснил, что 08.07.2015 года около 23 часов находился на улице, где познакомился с Мироновой Н.В. Пригласил её в гости в квартиру К. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 09.07.2015 года они пришли в квартиру к К., который проснулся и затем вновь лёг спать. Они с Мироновой Н.В. находились в зале, затем легли спать. Проснулись около 11 часов. К. пошёл на улицу, а Миронова Н.В. стала звонить по телефону. Миронова была в зале одна. Затем пришёл незнакомый ему ФИО17. ФИО18 всегда находился в поле его зрения. Через некоторое время Миронова сказала, что они уходят и ушли. Когда вернулся К., то обнаружил, что пропал его планшетный компьютер.

Свидетель З., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 27-28), подтвердил, что 09.07.2015 года в период с 11 до 12 часов ему позвонила Миронова Н.В., которая пояснила, что находится в квартире по <адрес> попросила её забрать оттуда. Придя по указанному адресу, он прошёл в зал, где находился Я. Затем они вышли. Спускаясь по лестничному маршу, встретили К. Когда отошли от дома, Миронова Н.В. сказала, что похитила планшет в квартире К. и хочет его продать. По дороге они зашли в магазин, где Миронова Н.В. продала планшет продавцу. Денег от продажи она ему не давала.

Свидетель Г., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 21-22), подтвердила, что работает продавцом в магазине <адрес>. 09.07.2015 года в период с 14 до 15 часов в магазин пришли З. и Миронова Н.В. При этом Миронова Н.В. предложила ей приобретси у них планшетный компьютер <данные изъяты> в корпусе синего цвета в чехле черного цвета за <данные изъяты>, пояснив, что указанный планшет принадлежит ей, а продаёт его, так как нужны деньги. Она приобрела у неё планшет. Спустя некоторое время в магазин пришли сотрудники полиции и пояснили, что она приобрела планшетный компьютер, который был похищен. У неё планшет изъяли.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается и сведениями, из письменных материалов дела:

- Постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству (л.д. 1), согласно которому возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения имущества К.

- Рапорта об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ночь с 08.07.2015 года на 09.07.2015 года с <адрес> знакомая друга тайно, свободным доступом похитила планшет (л.д. 3).

- Протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4), согласно которому К. просил привлечь к уголовной ответственности Миронову Н.В., которая в период с 02:00 часов до 12:00 часов 09.07.2015 года путём свободного доступа находясь в его квартире по <адрес> тайно похитила принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб.

- Протокола осмотра места происшествия, схемой к нему (л.д. 5-9), согласно которому осмотрена квартира по <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также обнаружен и изъят товарный чек ООО № от 30.05.2015 на приобретение планшета.

- Протокола выемки (л.д. 25-26), согласно которому у Г. изъят планшет <данные изъяты> в чехле черного цвета.

- Протокола выемки (л.д. 54-56), согласно которому у К. изъята упаковочная коробка от планшета <данные изъяты>.

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 57-62,63), согласно которому осмотрены изъятые в ходе выемок предметы: планшет <данные изъяты>, товарный чек и упаковочная коробка. Данные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему (л.д.64).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой, не опровергаются подсудимой, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в содеянном.

Суд действия подсудимой Мироновой Н.В. квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Подсудимой совершено из корыстных побуждений противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, причинившее ущерб собственнику имущества – потерпевшему К. Действия носили тайный для потерпевшего характер. После завладения имуществом подсудимая сразу же распорядилась похищенным по своему усмотрению. Наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» получило свое полное подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия. Подсудимая в суде не оспаривала совершенного деяния при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления в объеме, поддержанном в суде государственным обвинителем, полностью доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду и исследованными в судебном заседании. Гособвинитель поддержал данную квалификацию, указывал на доказанность обвинения представленными суду доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, способствование розыску имущества, в результате чего потерпевшему возмещён ущерб в полном объёме.

Отягчающих наказание обстоятельств у Мироновой Н.В. суд не усматривает. В соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность виновной, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлена степень опьянения подсудимой и влияние опьянения на совершение преступления.

Как личность подсудимая не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, <данные изъяты>, уклоняется от исполнения приговора, в связи с чем в суд направлены представления о продлении испытательного срока по приговору.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Мироновой Н.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. По делу не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания за каждое преступление. Суд назначает наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, так имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (розыск имущества, добытого в результате преступления). Оснований для применения ст.73 УК РФ (в связи с необходимостью реального отбывания наказания для исправления осужденной), а также ст. 82 УК РФ (поскольку подсудимая лишена родительских прав в отношении детей) по делу также не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07.12.2011 года) не имеется.

Суд учитывает, что согласно ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимой Мироновой Н.В. данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 17.04.2015 года.

С учетом данных о личности подсудимой Мироновой Н.В. (преступление совершено в период условного осуждения по приговору Междуреченского городского суда от 17.04.2015 года, уклоняется от обязанностей условно осуждённой, не работает), суд не находит оснований для сохранения условного осуждения.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение в отношении Мироновой Н.В. по приговору Междуреченского городского суда от 17.04.2015 года подлежит отмене и суд назначает ей наказание по данному преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, ч. 3 ст. 313 УПК РФ суд взыскивает с Мироновой Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката Левченко И.И., затраченные на осуществление защиты Мироновой Н.В. в порядке ст. 50 УПК РФ в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Миронову Н. В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить в отношении Мироновой Н.В. условное осуждение по приговору Междуреченского городского суда от 17.04.2015 года.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Междуреченского городского суда от 17.04.2015 года в виде 01 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мироновой Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 21.09.2015 г.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Мироновой Н.В. под стражей с 09.07.2015 года до 21.09.2015 года.

Взыскать с Мироновой Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в возмещение расходов по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: планшетный компьютер <данные изъяты> c защитной пленкой на дисплее в чехле, товарный чек ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочная коробка от планшета <данные изъяты> выданные на ответственное хранение потерпевшему К., оставить К.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий:                         Ю.Г. Шумова