Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3962/2018 ~ М-3436/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-3962/2018 <***>

66RS0003-01-2018-004217-27

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18.07.2018

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговыйцентр» к Багдановой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Багдановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере 345571,12 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6655,72 рублей.

В обоснование иска указано, что *** между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Багдановой А.В. заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком по *** под <***> % годовых.

*** мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Багдановой А.В., *** по заявлению ответчика судебный приказ отменен.

Решением Центрального Банка России от 26.03.2014 № ОД-406 у ЗАО «Сберинвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в отношении Банка была введена процедура принудительной ликвидации.

*** между истцом и ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии ***, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору № *** от ***.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на *** задолженность ответчика по кредитному договору № *** от ***, составляет 345571,12 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113311,07 рублей, проценты на просроченный основной долг –26969,31 рублей, просроченная задолженность по процентам 62883,88 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита –111963,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов –30442,86 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*** от *** в размере 345571,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6655,72 рублей.

В судебное заседание представитель истцане явился. Направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Багданова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст.309, 310Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, *** между ЗАО «Сберегательный и инвестиционный банк» и Багдановой А.В. заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 150000 рублей, сроком по *** под <***> % годовых.

Решением Центрального Банка России от 26.03.2014№ ОД-406 у ЗАО «Сберинвестбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 в отношении банка была введена процедура принудительной ликвидации.

*** между истцом и ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор цессии ***, по которому истцу перешло право требования по кредитному договору № *** от ***.

*** мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Багдановой А.В. в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов»задолженности в размере 218962,48 рублей.

В исследованном в судебном заседании заявлении Багдановой А.В. об отмене судебного приказа должник ссылается на неверный расчет задолженности.

15.09.2017мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга вынесено определение об отмене судебного приказа.

С целью урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита, процентов, неустойки, но до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, требование истца оставлено без ответа.

Что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в надлежащем порядке ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 7.2, 7.3 кредитного договора при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств (платежей) по настоящему договору кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования кредитором всей суммы кредита, начисленных процентов, кредитор вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа или досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на *** образовалась задолженность в размере 345571,12 рублей в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 113311,07 рублей, проценты на просроченный основной долг –26969,31 рублей, просроченная задолженность по процентам 62883,88 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита –111963,99 рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов –30442,86 рублей.

В соответствии со ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы по договору и освобождения ее от ответственности перед истцом, суд находит исковые требования обоснованными. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и не нарушает требования действующего законодательства. В расчете учтены платежи, на которые ссылается истец в заявлении об отмене судебного приказа. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Сумма просроченных процентов и процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного основного долга подлежат взысканию с ответчика. Просроченные проценты являются суммой процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых ответчиком пропущен, то есть они не уплачены в установленный графиком погашения кредита срок.

Начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование заемными денежными средствами подлежат начислению за весь период пользования займом, и учитывая, что ответчиком в установленный графиком погашения кредита срок сумма основного дога погашена не была, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам, а именно: проценты на просроченный основной долг –26969,31 рублей, просроченная задолженность по процентам 62883,88 рублей, подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 111963,99 рублей, неустойки за несвоевременный возврат процентов в размере 30442,86 рублей суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая удовлетворение исковых требований в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом и компенсационный характер неустойки, суд считает, что неустойка подлежит снижению, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при том, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации соразмерной является неустойка, размер которой не превышает 20% годовых, но не должна быть менее процентной ставки, применяемой по ст.395Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. 7,25 % годовых.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в порядке ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат кредита до 17 000 рублей, размер неустойки за несвоевременный возврат процентов до 17 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.

Согласно статье 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 6655,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинговыйцентр» к Багдановой Анастасии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с Багдановой Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговыйцентр» задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на *** в размере 237164,26 рублей в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 113311,07 рублей, проценты на просроченный основной долг – 26969,31 рублей, просроченная задолженность по процентам 62883,88 рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита – 17 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов – 17 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6655,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Е. В. Самойлова