Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 (2-3925/2016;) ~ М-3200/2016 от 21.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой ЛИ к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» и ЭОС Финанс Гмбх о признании недействительным в части договора,

УСТАНОВИЛ:

Расторгуева Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс Гмбх о признании недействительным в части договора о переуступке прав требований, заключенного между ответчиками 14.07.14г..

Истица в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просила рассмотреть дело в ее отсутствие; свои требования истица в исковом заявлении мотивировала следующим.

Решением Минусинского городского суда от 18.03.13г., вступившим в законную силу, с нее в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.07г. в сумме 212 375 рублей 49 копеек и по кредитному договору от 18.03.08г. в сумме 515 651 рубль 71 копейка, а также понесенные судебные расходы- 8 356 рублей 52 копейки, всего взыскано- 524 008 рублей 23 копейки.

14.07.14г. между ответчиками был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/15/05, согласно которому, право требования задолженности по указанным договорам взыскателем было уступлено третьему лицу- ответчику по настоящему делу- ЭОС Финанс ГМБХ. Согласно кредитным договорам, подписанным ей, сторонами было согласовано, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Полагает, что оспариваемый договор в части уступки прав требования к ней по кредитным договорам от 23.07.07г. и от 18.03.08г. является недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, по следующим основаниям.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из системного толкования положений статьи 382 ГК РФ, 388 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, статьи 13 Федерального закона № 995-1 от 02.12.90г. «О банках и банковской деятельности» следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому, право требования, вытекающее из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим банковскую лицензию; ответчик ЭОС Финанс Гмбх к таким субъектам не относится.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кроме того, вступая в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Помимо этого, уступка права требования означает передачу информации, составляющей банковскую тайну лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, просит признать недействительным договор о переуступке прав требований, заключенный 14.07.14г. между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс Гмбх в части уступки прав требования к Расторгуевой Л.И. по кредитным договорам от 23.07.07г. и от 18.03.08г..

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что оспариваемая сделка не противоречит закону, поскольку, закон не запрещает уступать права требования третьим лицам, в том числе, в имевших место правоотношениях. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЭОС Финанс Гмбх в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил в иске отказать, свою позицию мотивировал следующим. Полагает, что оспариваемая сделка не противоречит закону, поскольку, закон не запрещает уступать права требования третьим лицам, в том числе, в имевших место правоотношениях. С учетом изложенного, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 18.03.13г., вступившим в законную силу, с нее в пользу ПАО «РОСБАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору от 23.07.07г. в сумме 212 375 рублей 49 копеек и по кредитному договору от 18.03.08г. в сумме 515 651 рубль 71 копейка, а также понесенные судебные расходы- 8 356 рублей 52 копейки, всего взыскано- 524 008 рублей 23 копейки. Согласно текстам указанных кредитных договоров, подписанных сторонами, сторонами было согласовано, что банк вправе передавать полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

14.07.14г. между ответчиками был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/15/05, согласно которому, право требования задолженности по указанным договорам взыскателем было уступлено третьему лицу- ответчику по настоящему делу- ЭОС Финанс ГМБХ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений): «Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения».

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности")».

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Подписывая кредитные договоры, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями, приведенными в них. Подпись истицы свидетельствует о том, что она согласна и принимает условия, изложенные в кредитных договорах.

Кредитные договоры между истицей и ПАО «РОСБАНК» закрепляют положения о возможности уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по данным договорам. Так, согласно данным договорам, Банк вправе полностью или частично передать свои права по кредитному договору любому третьему лицу(л.д. 48, 60).

Из системного толкования положений статьи 388 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что стороны кредитного договора вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такое условие сторонами было согласовано.

Суд полагает, что указанные положения кредитных договоров не противоречат ни положениям ст. 382, 388 ГК РФ о праве кредитора уступать право требования, ни положениям банковского законодательства, которым запрет на такие действия не предусмотрен. Следовательно, уступка права требования по данным договорам лицу, не имеющему банковской лицензии является законной.

Более того, право требования передано ЭОС Финанс Гмбх по вступившему в законную силу решению суда, а не по кредитному договору, что предполагает только передачу права взыскания определенной решением суда суммы.

Учитывая, что кредитная задолженность с должника взыскана судебным решением, между сторонами возникли правоотношения по исполнению этого решения. На стадии исполнения решения, Банк вправе, заключив договор уступки, передать принадлежащее ему право на получение по решению суда денежных сумм иному лицу, руководствуясь указанными нормами права, без учета требований закона о возможности передачи прав требования лицу, имеющему банковскую лицензию.

Как следует из содержания заявлений- анкет заемщика, все сведения, содержащиеся в заявлении- анкете предоставлены исключительно для получения кредита, следовательно, замена стороны взыскателя в обязательстве не влечет нарушения прав истицы на сохранение банковской тайны.

То обстоятельство, что по оспариваемому договору уступлены права требования по кредитному договору от 18.03.08г. в сумме большей, чем взыскано решением суда от 18.03.13г., также не является основанием для признания оспариваемого договора в отношении Расторгуевой Л.И. недействительным. Так, банк передал права требования по кредитному договору, что, как установил суд, соответствует закону и договору между сторонами; у банка имелись права требования по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; таким образом, банк вправе начислять проценты до погашения суммы основного долга и, право требования процентов также может быть передано по договору цессии. В случае разногласия между сторонами о размере процентов, помимо суммы процентов, уже взысканных решением суда, такой спор подлежит рассмотрению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования Расторгуевой Л.И. удовлетворению не подлежат в полном объеме, как не основанные на фактических обстоятельствах, имевших место, и требованиях действующего законодательства РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Расторгуевой ЛИ к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» и ЭОС Финанс Гмбх о признании недействительным договора о переуступке прав требований, заключенного 14.07.14г. между ПАО «Росбанк» и ЭОС Финанс Гмбх в части уступки прав требования к Расторгуевой Л.И. по кредитным договорам от 23.07.07г. и от 18.03.08г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: