Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2015 ~ М-1811/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    03 августа 2015 г.                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску Сулейманова М.Р. и Сулеймановой Н.Т.К. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом жилого помещения в многоквартирном доме, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сулейманов М.Р. и Сулейманова Н.Т.к. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. в результате разморозки радиатора отопления были залиты 4 комнаты в квартире, принадлежащей истцам, расположенной по адресу: <адрес>. По данному факту был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. комиссией ООО «ЖКС» ЖЭУ №6.

В рамках гражданского дела № рассмотренного Железнодорожным районным судом г. Самары по иску Мордвинцевой Л.В. к ООО «ЖКС», Сулейманову М.Р., Сулеймановой Н.Т., была проведена экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. которой причиной разрушения радиатора отопления является сужение проходного сечения трубопровода из-за коррозийнонакипных отложений вследствие не выполнения работ по промывке системы отопления или выполнения данных работ не должным образом, приведшее к замедлению циркуляции теплоносителя в радиаторе и снижение теплоносителя до точки замерзания.

В результате залива квартиры истцам был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении самой квартиры в размере 208 305,71 руб., что подтверждается актом экспертизы №, проведенной АНО «Поволжский центр экспертизы».

На основании изложенного Сулейманов Р.Н. и Сулейманова Н.Т. просили взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» денежные средства в размере 437 792 руб., в том числе: 208 305,71 руб. – стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, 6 180 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда и 208 305,71 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя.

Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца Сулейманова М.Р. денежные средства в размере 656 688 руб., в том числе: 208 305,71 руб. – стоимость причиненного заливом квартиры ущерба, 6 180 руб. – расходы на оплату услуг эксперта-оценщика, 15 000 руб. – компенсацию морального вреда, 208 305,71 руб. – неустойку за неисполнение требований потребителя и 218 896 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу истца Сулеймановой Н.Т.к. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов Мамедова Е.А., действующая на основании доверенностей от 17.07.2015г. и от 05.03.2014г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила обстоятельства, изложенные в иске и уточненном иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.04.2015 г., Трушин В.А. уточнённые исковые требования признал частично: согласны с размером материального ущерба и размером оплаты услуг эксперта-оценщика, в остальной части исковые требования не признают, считает, что неустойка должна быть взыскана со стоимости выполненных работ, а не от всей суммы материального ущерба, не отрицает, что истцам были причинены нравственные страдания.

Выслушав пояснения представителя истцов, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Мамедовой Е.А., пояснения ответчика, действующего на основании доверенности от 01.04.2015 г., Трушина В.А. изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования Сулейманова М.Р. и Сулеймановой Н.Т.К. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных документов установлено, что Сулейманову М.Р. и Сулеймановой Н.Т.к. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 7).

На основании договора управления многоквартирным домом № ООО «Жилищно-коммунальная система» обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирного дома (л.д. 8-15).

Судом установлено, что в квартире <адрес> произошел залив.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному комиссией, состоящей из начальника ЖЭУ-6 Ларских Н.А., главного инженера ООО «ЖКС» Авдеева М.Г., жильца кв. № Мордвинцевой Л.В., жильца квартиры <адрес>, Сулейманова М.Р., слесаря-сантехника ЖЭУ-6 Калачева А.В., ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры <адрес> Причина залития: разморозка радиатора отопления (7 сек.) в квартире № в комнате площадью <данные изъяты> Квартира № – четырехкомнатная, водой были залиты 4 комнаты, кухня, коридор, мебель, бытовая техника. Аварийную ситуацию ЖЭУ-6 ДД.ММ.ГГГГ г. устранили, в квартире № демонтировали батарею, установили вентиля, запустили дом (л.д. 52).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. ориентировочная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 208 305,71 руб. (л.д. 18-47).

В силу ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат доказыванию и оспариванию.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.06.2014 г. установлено, что причиной разрушения радиатора отопления в квартире <адрес> является сужение проходного сечения трубопровода из-за коррозионно-накипных отложений из-за невыполнения работ по промывке систем отопления или выполнения этих работ не должным образом, приведшее к замедлению циркуляции теплоносителя в радиаторе и снижение температуры теплоносителя до точки замерзания, - как следует из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ г. Рег. № судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» (л.д. 220-240 гражданское дело №).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а согласно п. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого и нежилого помещения; с учетом технических особенностей отопительные приборы без отключающего устройства и запорно-регулировочного крана отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Судом установлено, что радиатор отопления, расположенный в квартире Сулейманова М.Р. и Сулеймановой Н.Т.к., на момент прорыва не имел отключающего устройства от стояка отопления. Таким образом, участок системы отопления в виде радиатора, из которого случился прорыв горячей воды ДД.ММ.ГГГГ., находящийся в квартире Сулейманова М.Р. и Сулеймановой Н.Т., не может считаться их личной собственностью.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что прорыв горячей воды из радиатора отопления произошёл по вине собственников квартиры 16 д. 55 по ул. Гагарина г. Самары.

Судом установлено, что прорыв произошёл вследствие ненадлежащей эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ООО «ЖКС» - радиатора отопления квартиры <адрес> – заключающейся в невыполнении работ по промывке систем отопления или выполнения этих работ не должным образом.

Согласно пункту 41 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

В ходе судебного разбирательства установлено: как следует из Договора управления многоквартирным домом собственники жилого дома <адрес> в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией ООО «ЖКС» (п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ), которая в силу названной нормы права и выше указанного Постановления Правительства РФ, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 1.1. указанного Договора «Управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом»; согласно п. 3.1.3. «Предоставлять Собственнику помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома»; согласно п. 7.1. «Настоящий Договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ.». Прорыв радиатора отопления в комнате площадью <данные изъяты>. в квартире <адрес> произошёл ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период действия указанного Договора.

Следовательно, между стороной истца и ответчиком ООО «ЖКС» существуют договорные отношения, в соответствии с которыми ответчик обязан надлежащим образом оказывать услуги.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не отрицалось стороной ответчика ООО «ЖКС», что истцом оплачиваются коммунальные платежи, в которые включены также и расходы по техобслуживанию общего имущества. Обязанность ООО «ЖКС» перед истцом по надлежащему оказанию услуг, предусмотренная Жилищным Кодексом и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, не исполнена.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства не установлено вины собственников квартиры <адрес> Сулейманова М.Р. и Сулеймановой Н.Т.к. в прорыве радиатора отопления, которой способствовал залитию жилого помещения истца.

Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», указано, что исполнитель обязан принимать в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, сообщения потребителей о факте предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, организовывать и проводить проверку такого факта с составлением соответствующего акта проверки, а при наличии вреда, причиненного нарушением качества коммунальных услуг, - также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Согласно п. 34 указанных Правил при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом урегулировании, защите прав потребителей).

В силу п. 42 названных Правил управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела».

Согласно ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».    

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ООО «ЖКС» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ООО «ЖКС» исполняло обязанности по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома надлежащим образом, что были произведены плановые осмотры системы отопления жилого дома, в частности, плановые осмотры стояков отопления, радиаторов отопления, не имеющих отключающих устройств, выполнение должных образом плановых работ по промывке систем отопления в целях ликвидации коррозионно-накипных отложений, что позволяет суду прийти к выводу, что именно отсутствие со стороны ООО «ЖКС» указанных плановых осмотров и работ по промывке системы отопления не позволило обеспечить надежность и безопасность функционирования радиатора отопления в квартире Сулеймановых М.Р. и Н.Т.к., вышеуказанные плановый осмотр и плановые работы позволили бы предотвратить прорыв горячей воды радиатора отопления и своевременно устранить угрозу прорыва радиатора.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В ходе судебного разбирательства установлено, что отключающее устройство от стояка на отводах внутриквартирной разводки в квартире 16 дома 55 по ул. Гагарина г. Самары отсутствует, в связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба, в связи с вышеуказанным пролитием, следует возложить на ООО «ЖКС», поскольку вина в причинении вреда лежит на ООО «ЖКС», т.к. это - эксплуатирующая организация и обязанность по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и содержанию общего имущества возложена на ООО «ЖКС».

Согласно с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также то, что пролитие принадлежащего истцу жилого помещения произошло в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком ООО «ЖКС» услуги по выполнению работ по промывке систем отопления, и, учитывая, что в результате данного пролития истцу, как собственнику жилого помещения, был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «ЖКС» суммы материального ущерба в пользу истца Сулейманова М.Р. в размере 208 305,71 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 3% цены товара (стоимости услуг). В ходе судебного разбирательства установлено, что стороной истца имело место обращение к ответчику по поводу выплаты суммы материального ущерба с сентября 2014 г., однако ответчиком данное обращение оставлено без внимания (л.д. 56).

Таким образом, с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Сулейманова М.Р. подлежит взысканию неустойка в размере: 208 305,71 руб. (сумма ущерба)*3%=6 250 руб.*213 (кол-во дней просрочки)=1 331 250 руб.

Поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать стоимость ущерба, то с ООО «Жилищно-коммунальная система» в пользу Сулейманова М.Р. подлежит взысканию неустойка в размере: 208 305,71 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы …».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы».

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 180 рублей (л.д. 48-51), поскольку были вызваны невыплатой ответчиком суммы ущерба и необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенного права, указанные расходы объективно подтверждены Договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным Сулеймановым М.Р. и <данные изъяты> и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 180 (л.д. 48-51).

Согласно п. 75 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель несет установленную ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя»).

Учитывая, что моральный вред причинен истцам Сулейманову М.Р. и Сулеймановой Н.Т.к. нарушением ООО «ЖКС» их прав, как потребителей, суд полагает взыскать с ответчика ООО «ЖКС» в пользу истцов с учетом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого, поскольку исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, суд считает явно завышенными, а между тем, суд считает доказанным, что истцы Сулейманов М.Р. и Сулейманова Н.Т.к. несли нравственные и физические страдания, связанные с прямым нарушением их прав как потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положения указанной нормы нашли своё отражение в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Жилищно-коммунальная система» с заявлением по факту залития их квартиры и нанесения имущественного ущерба и требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба (л.д. 56, 57), однако ответчик до настоящего времени стоимость причиненного ущерба не выплатил.

С учетом изложенных норм права, а также фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖКС» подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 209 305,71 руб. в пользу Сулейманова М.Р. и 1 000 руб. – в пользу Сулеймановой Н.Т.к.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 5 883 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сулейманова М.Р. в возмещение материального ущерба, причинённого заливом квартиры 208 305,71 руб., стоимость услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 6 180 руб., 208 305, 71 руб. неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 209 305,71 руб.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу Сулеймановой Н.Т.К. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб.

В остальной части исковые требования Сулейманова М.Р. и Сулеймановой Н.Т.К. к ООО «ЖКС» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЖКС» государственную пошлину в доход государства в размере 5 883,06 руб.

На данное решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через суд Железнодорожного района г. Самары.    

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2015 г.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова