Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5327/2017 от 23.01.2017

Судья – Журкина Т.В. Дело № 33-5327/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.,

судей Ждановой О.И., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой С.Ю. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антиповой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с расположенной на нем квартирой в многоквартирном доме по адресу: <...>. В июне 2016 года соседка истца – ответчик Антипова С.Ю., демонтируя ранее установленный навес над входной дверью, новой конструкцией перекрыла частично окно квартиры истца и дождевая вода стекает с навеса на стены квартиры истца. Просила суд обязать ответчика осуществить демонтаж навеса, установить водоотводящие желоба.

В судебном заседании Махова О.В. и ее представитель – адвокат гр.Н. требования иска не поддержали вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска и просили суд взыскать с Антиповой С.Ю. понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции (<...> рублей) и составление искового заявления (<...> рублей).

Ответчик Антипова С.Ю. и ее представитель – адвокат гр.П. в судебном заседании просили снизить размер судебных расходов до <...> рублей.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года исковые требования Маховой О.В. удовлетворены: суд обязал Антипову С.Ю. осуществить демонтаж навеса и установить водоотводящие желоба в соответствии со строительными нормами. Суд постановил решение суда не исполнять, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований при рассмотрении дела. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Антипова С.Ю. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и снизить их размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Считает, что разумным будет взыскание судебных расходов в сумме не более <...> рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Махова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антиповой С.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В судебном заседании Махова О.В. и ее представитель – адвокат гр.Н. требования иска не поддержали вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Махова О.В. просила суд взыскать с Антиповой С.Ю. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг адвоката за участие в суде первой инстанции (<...> рублей) и составление искового заявления (<...> рублей), что подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно исходя из фактического объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения и сложности дела, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя истца Маховой О.В. – адвоката гр.Н. в размере <...> рублей и оснований для снижения суммы расходов на оплату юридических услуг до <...> рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, необоснованно завысил их размер не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: