Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2015 ~ М-47/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-89/2015

                    Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Ланг К.В.,

истца Смирнова А.Н.,

представителя ответчика Васильевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах Смирнова А. Н. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ш» о взыскании недоначисленной заработной платы,

                    У С Т А Н О В И Л:

<> обратился в суд в интересах Смирнова А.И., с иском к МБОУ «Ш» (далее по тексту Учреждение) о взыскании недоначисленной заработной платы за период с <> <> года включительно. Требования мотивировал тем, что Смирнов А.И. работает в Учреждении на основании заключенного трудового договора. При начислении заработной платы работодателем допущено нарушение требований ст. 316,317 ТК РФ, а также ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Согласно указанным нормам закона, заработная плата работника, выполнившего нормы рабочего времени, в Каратузском районе не может быть ниже 8886, 4 руб. Между тем, заработная плата Смирнова А.Н., состоящему в должности рабочего, за полностью отработанное время в <> г. начислялось по <> руб., в связи с чем недоначислено и не выплачено за указанный период <>. По указанным основаниям просил взыскать с Учреждения в пользу Смирнова А.Н. недоначисленную заработную плату в размере <>.

    В судебном заседании истец Смирнов А. Н., поддержав требования прокурора, пояснил, что работает в вечерней школе в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Работает в условиях полной ставки при пятидневной рабочей неделе. Заработная плата составляет <> в месяц. Полагает, что с учетом минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, его заработная плата должна быть выше, поэтому просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель ответчика- директор МБОУ «Ш, Васильева В. А. исковые требования признала, пояснив, что начисление и выплата заработной платы производится централизованной бухгалтерией на основании лимитов бюджетных средств, доведенных до образовательных учреждений.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- администрации <>, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, заявлений и ходатайств не представил.

    При указанных обстоятельствах, суд, учитывая мнение сторон и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Как следует из представленных материалов, Смирнов А. Н. <> принят на работу в МБОУ «Ш» на должность рабочего по комплексному обслуживанию здания, о чем издан приказ за <> от <> ( л.д. 6)

<> с истцом заключен трудовой договор, в соответствии с п. 6.1 которого, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику выплачивается должностной оклад, устанавливаемый в соответствии с применяемой системой оплаты труда.

    Штатным расписанием Учреждения с <> предусмотрена 1 штатная единица рабочего по комплексному обслуживанию зданий с окла<> руб. (л.д. 20)

    Согласно табелям учета рабочего времени за <> г. Смирнов А.Н. выполняя трудовые обязанности рабочего, в <> отработал <> рабочих дня, в <>, в <>. В отпуске, на больничном не находился, прогулов не допускал. (л.д. 17-19)

    Из расчетных листов, содержащих сведения о начислении заработной платы, следует, что в <> г. истцу начислялась заработная плата в размере <> ежемесячно. (л.д. 13)    

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном объеме выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21,22 Трудового кодекса РФ правом работника и обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

Установление минимального размера оплаты труда регламентировано ст. 133 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, в частности, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Часть третьей данной статьи предусмотрено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности),не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 Трудового кодекса РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу вышеизложенного, именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст.133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом № 82-ФЗ от 19.06.2000 г., с 01 января 2014 года на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда равный <>.

Таким образом, исходя из совокупности вышеприведенных положений ТК РФ, суд приходит к выводу о том, минимальный размер оплаты труда работника, выполнившего нормы труда в нормальных условиях, не может быть ниже <>

В соответствии со ст.316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года № 160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций.

Постановлением Администрации Красноярского края от 13.11.1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Каратузского района.

Кроме того, в силу ст.317 ТК РФ, лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах и местностях.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11.09.1995 г. № 49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

    С учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, на территории Каратузского района Красноярского края заработная плата работника, полностью выполнившего нормы труда не может быть ниже 8886,4 руб. (5554х1,3х1,3).

    Между тем, как установлено судом, данное требование закона о минимальном размере оплаты труда ответчиком при исчислении заработной платы истцу не соблюдено. Истцу начислена и выплачена заработная плата в меньшем размере, чем гарантировано нормами трудового законодательства.

    При этом, определяя размер заработной платы истцу работодатель руководствовался Законом Красноярского края №9-3864 от 29.10.2009 « О системах оплаты труда работников краевых государственных учреждений», а также принятым в соответствии с данным Законом, Решением Каратузского районного Совета депутатов от 01.07.2010 г. № 03-20 « Об оплате труда работников муниципальных бюджетных и казенных учреждений».

    Согласно п. 2-1 ст. 3 Закона Красноярского края № 9-3864 и ст. 4 Решения Совета депутатов № 03-20, работникам, месячная заработная плата которых при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей) ниже размера заработной платы, установленного данными нормативно правовыми актами, предоставляется региональная выплата. Для целей расчета региональной выплаты размер заработной платы для Каратузского района составляет <>

    Исходя из данного размера заработной платы, Смирнову А.Н. начислена оплата труда за период с <> <> года включительно. В связи с чем размер недоначисленной заработной платы составлял (8886,4-<>) <> в месяц.

    Ссылку ответчика на региональные нормативные акты, касающиеся вопросов оплаты труда, суд находит необоснованной, поскольку в данной части данные акты противоречат федеральному законодательству, в частности нормам Трудового кодекса РФ.

    Принимая во внимание, что заработная плата истца, полностью выполнившего норму труда (трудовые обязанности) в условиях полной тарифной ставки не может быть ниже 8886,4 руб., а фактически ему начислено <>, суд находит обоснованными требования прокурора о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за период с <> года включительно. Размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет как (8886,4-<>)х3 = <>

    Судом отвергается довод ответчика и третьего лица, изложенный в письменном возражении на исковые требования, о том, что при определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу работников, необходимо вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму налога на доходы физических лиц.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истцов за выполнение ими трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента. Суд таковым не является.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании недоначисленной заработной платы, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор, а также истец освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <> удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ш в пользу Смирнова А. Н. недоначисленную заработную плату в размере 7546 (семь тысяч пятьсот сорок шесть) 20 копеек.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Ш государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий