Решение по делу № 2а-3208/2017 от 24.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года Дело 2а-3208/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК» к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Т.Е., Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вторчермет НЛМК» предъявило к судебному приставу-исполнителю Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Масленниковой Т.Е., Екатеринбургскому специализированному отделу по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области административный иск об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО «Вторчермет НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по СО Масленниковой Т.Е. в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания указанного административного штрафа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО «Вторчермет НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником ООО «Вторчермет НЛМК» Уралвторчемет» в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Масленникова Т.Е. приняла постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Копия данного постановления была вручена представителю ООО ««Вторчермет НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вторчермет НЛМК» административный штраф был уплачен.

Просрочка исполнения требований по исполнительному документу составила 6 календарных дней, исполнительский сбор в размере <данные изъяты>. многократно превышает размер штрафа и является чрезмерно высоким. Просрочка была вызвана техническими неточностями, допущенными судебным приставом-исполнителем, при оформлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца- ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), заявленные требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области Масленникова Т.Е., а также представляющая интересы Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия один год), в судебном заседании административные исковые требования не признала, в обоснование возражений указала, что должник требования исполнительного документа в установленный срок, не исполнил, к судебному приставу с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки не обращался, доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена объективными причинами, не имеется. Действия соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области ФИО5(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании заявленные административные исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нахождения истца в крайне тяжелом финансовом положении. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с юридических лиц исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве ООО «Вторчермет НЛМК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП по СО Масленниковой Т.Е. в отношении ООО «Вторчермет НЛМК» возбуждено исполнительное производство № на предмет взыскания указанного административного штрафа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено представителю ООО «Вторчермет НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением должником ООО «Вторчермет НЛМК» Уралвторчемет» в срок, установленный для исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Масленникова Т.Е. приняла постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Копия данного постановления была вручена представителю ООО ««Вторчермет НЛМК» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Вторчермет НЛМК» административный штраф был уплачен.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что должник не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, при этом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником представлено не было, как и не представлено доказательств, указывающих на совершение действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

Оплата штрафа произведена ООО «Вторчермет НЛМК» на следующий день после вручения ДД.ММ.ГГГГ постановления № о взыскании исполнительского сбора, указанная мера публично-правовой ответственности применена судебным приставом-исполнителем правомерно в связи с совершением должником правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о снижении степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и, следовательно, являющихся основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, по делу не установлено.

Административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о реальных мерах, предпринимаемых в целях исполнения исполнительного документа, не поставил в известность судебного пристава-исполнителя о данных мерах, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что допущенная судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства техническая ошибка в дате исполнительного документа стала причиной задержки исполнения его требований, суд находит несостоятельными, поскольку в данном постановлении содержались иные реквизиты исполнительного документа, с помощью которых должник имел возможность идентифицировать исполнительный документ с тем, которым ему определено административное наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от ООО «Вторчермет НЛМК» требовалась по характеру обязательства, последним не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения исполнительного сбора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░