Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-110/2019 от 02.08.2019

№1-109/2014                                                          12-1-110/2019

    РЕШЕНИЕ

    10 сентября 2019 года                                                               г. Красноуфимск

    Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., при помощнике судьи Семиной Т.А., с участием защитника юридического лица Яниева А.Д., действующего на основании доверенности от <дата>, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Яковлевой А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о.директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» Ушаковой Р.П. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Яковлевой А.Г. от <дата>, которым

    государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж», юр. адрес <адрес> ИНН №1-109/2014,

    привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области Яковлевой А.Г. от <дата> государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области «Красноуфимский педагогический колледж» (далее юридическое лицо) признано виновным в том, что <дата> по адресу <адрес> нарушило нормы действующего трудового законодательства, работники допущены до самостоятельной работы без прохождения в полном объеме обязательного периодического медицинского осмотра, не по всем факторам и видам работ: рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий Турышева по основаниям, указанным в приложении 2 п.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №1-109/2014н (далее Приказ) медосмотр не прошла; медицинская сестра ФИО7 по основаниям, указанным в приложении 2 п.17 Приказа медосмотр не прошла; слесаря-электрики по ремонту электрооборудования ФИО8 и ФИО9 по основаниям, указанным в приложении 2 п.2 и п. 10 Приказа медосмотр не прошли. Работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 допущены к выполнению работ без проведения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в соответствующей обучающей организации, имеющей государственную аккредитацию в нарушение ст. 225 Трудового кодекса РФ, п. 1.5, 2.3.1, 2.3.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития РФ <дата> №1-109/2014. Экзаменационная комиссия по проверке знаний требований охраны труда является нелегитимной, т.к. член комиссии ФИО18 не прошел обучение, и как следствие, работники в количестве 10 человек допущены до работы без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту ФИО6 не обучена безопасным методам выполнения работ на высоте и не прошла проверку знаний требований охраны труда при выполнении работ на высоте в нарушение п. 8 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> №1-109/2014н и ст.ст. 212 и 225 ТК РФ.

Не согласившись с постановлением и.о. директора юридического лица обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Свердловской области отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения, полагая, что указанные в постановлении работники прошли периодические медицинские осмотры, что подтверждено паспортами здоровья работников. Работники, не прошедшие обучения по охране труда, кроме ФИО19 и ФИО20, приняты на работу в период, превышающий более одного года до даты выявления правонарушения. Поэтому срок давности привлечения к административной ответственности истек. А правонарушение не является длящимся. Обращает внимание, что по результатам одной и той же проверки юридическое лицо привлечено к административной ответственности дважды: по ч.1 ст. 5.27.1 и ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает недопустимым.

В судебном заседании защитник заявленные требования жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. Обратил внимание, что нарушение, допущенное при допуске к работе ФИО21 и ФИО22 может быть отнесено к малозначительным.

        Должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания в судебном заседании возражала против удолетворения жалобы. Дополнив, что работодатель не направлял работников на периодические медицнские осмотры в соответствии с картами специальной оценки труда, медицинские заключения не имеют отметки о пригодности по дополнительным факторам, указанным в карте специальной оценки труда.

Изучив материала дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, должностное лицо, прихожу к следующему.

Ответственность по части 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года №302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) (приложение N 1); и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N 2).

    Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года №1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций.

В силу ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Актом по результатам проверки от <дата> установлено, что юридическое лицо нарушило нормы действующего трудового законодательства сфере охраны труда, данные нарушения зафиксированы и в протоколе по делу об административном правонарушении.

В картах специальной оценки условий труда слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, медицинской сестры и рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий имеется указание на Приказ Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, из которого следует о дополнительных факторах при прохождении периодического медицинского осмотра для указанных работников. Однако, в заключении периодического медицинского осмотра у указанных работников отметок о профпригодности по вредным условиям труда не имеется.

Учитывая, что работники юридического лица, занятые на вредных условиях труда, не прошли периодический медицинский осмотр в полном объеме, а также работники не прошли обучение по охране труда и проверки знаний требований охран труда, то действия ГБПОУ СО «Красноуфимский педагогический колледж» должностным лицом правильно квалифицированы по ч.3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.

Доводы защитника и жалобы о том, что пропущен срок давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, т.к. данное правонарушение выявлено <дата>, с которого и исчисляются сроки привлечения к административной ответственности.

Не могут быть удовлетворены и доводы защитника, и жалобы о том, что в данном случае необходимо применить ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено в судебном заседании, действительно по итогам проверки юридическое лицо привлечено еще и к ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В то же время нарушения, выявленные в ходе проверки <дата>, совершены разными действиями (бездействием), и образуют разные составы административных правонарушений, а для применения ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо одно действие (бездействие).

Все положенные в основу постановления доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

При определении вида и размера наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░.3 ░░. 5.27.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░░░