Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-320/2018 от 30.07.2018

Судебный участок № 9 (и.о. судебного участка № 14) Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панкратовой И. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Панкратовой И. В. к Перовой И. В., Аксиненко А. В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Панкратова И.В. обратилась в суд с иском к Перовой И.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе последней она оплатила счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный той ИП Аксиненко А.В. в рамках договора подряда № на производство землеустроительных и кадастровых работ на сумму 40000 рублей. Денежные средства Перова И.В. ей не возвратила, на ее претензию об их возврате не ответила, ссылаясь на невозвращение их ИП Аксиненко А.В. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму 40000 рублей в качестве неосновательного обогащения последней.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аксиненко А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от 20.04.2018 иск Панкратовой И.В. к Аксиненко А.В. удовлетворен, с последнего в пользу истца взыскано 40000 рублей, в удовлетворении иска к Перовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Перова И.В., которая за счет истца сберегла сумму аванса по договору подряда № на производство землеустроительных и кадастровых работ, заключенному с ИП Аксиненко А.В., в размере 40000 рублей.

В судебном заседании истец Панкратова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Перовой И.В. Тельтевская Ю.В. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, поддержав изложенные в них доводы в судебном заседании.

Ответчик Аксиненко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации, за получением почтовой судебной корреспонденции неоднократно не являлся, в связи с чем апелляционная жалоба на основании ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрена судом в его отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Панкратовой И.В. со своего счета в банке АО «<данные изъяты>» на счет ИП Аксиненко А.В. переведена денежная сумма 40000 рублей, в графе назначение платежа указано «оплата аванса по договору подряда номер № на производство землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ год, счет номер № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ на 40000 рублей, он выставлен на оплату аванса по договору №, покупателем в счете указана Перова И.В.

В материалах дела имеются экземпляры договора подряда №-ЗУ/15 на производство землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Аксиненко А.В. (подрядчиком) и Перовой И.В. (заказчиком) на выполнение кадастровых работ по формированию, межеванию и постановке на кадастровый учет земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания <данные изъяты>

П.2.1, 2.2. 2.3, 2.4 данного договора установлено, что общая стоимость работ по Договору составляет 80000 рублей, подлежит оплате в два этапа с оплатой 50 % от суммы – 40000 рублей, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечислением на расчетный счет подрядчика, оставшейся суммы 40000 рублей – в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта уплаты истцом спорной суммы, исходя из того, что Панкратова И.В. стороной договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не является, спорная сумма верно квалифицирована как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда в части определения надлежащего ответчика по делу.

Удовлетворяя исковые требования к Аксиненко А.В., суд указал, что поскольку получателем денежных средств от истца являлся Аксиненко А.В., в удовлетворении иска к Перовой И.В. следует отказать.

Вместе с тем данный вывод основан на неверном толковании норм материального права, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что между Перовой И.В. и ИП Аксиненко А.В. действительно был заключен договор подряда № на производство землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями экземпляра договора с подписью ИП Аксиненко А.В. и экземпляра договора с подписью Перовой И.В., заключение договора путем обмена документами предусмотрено ч.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ.

Помимо копий договоров с подписями сторон в материалах дела, факт заключения договора косвенно подтверждается подачей Перовой И.В. претензии в адрес Аксиненко А.В. о неисполнении договора подряда ДД.ММ.ГГГГ, исковых заявлений о защите прав потребителей к ИП Аксиненко А.В. с указанием на заключение данного договора, в которых заявлялось, в том числе, требование о возврате уплаченных по нему денежных средств, в ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> и в <данные изъяты> городской суд Республики Карелия, которые были возвращены Перовой И.В. по процессуальным основаниям.

Доводы ответчика Перовой И.В. о не заключении такого договора, о том, что подпись в договоре ей не принадлежит, судом оцениваются критически.

От назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в договоре подряда, исковых заявлениях, претензии Перовой И.В. сторона ответчика уклонилась, при этом соответствующий вопрос ставился на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции, в приобщении к материалам дела заключения специалиста о принадлежности подписи, выполненного по заказу ответчика Перовой И.В., судом отказано с учетом ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также поскольку такое заключение составлено без проведения процедуры отбора образцов почерка в порядке ст.81 ГПК РФ, на основании документов, в отношении которых судом не принималось процессуальное определение относительно возможности их принятия как образцов для сравнительного исследования.

Соответственно доводы ответчика о принадлежности подписи в договоре № на производство землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ не Перовой И.В. надлежащими средствами доказывания не подтверждены.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения между Перовой И.В. и Аксиненко А.В. договора подряда № на производство землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно Аксиненко А.В., как подрядчиком по договору, в порядке ч.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ фактически принято исполнение, предложенное за Перову И.В. третьим лицом – Панкратовой И.В. по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ. Значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (см. Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 51-КГ17-12, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3856/14 по делу N А26-3145/2013).

С учетом изложенного оснований для взыскания с Аксиненко А.В. в пользу Панкратовой И.В. уплаченных той денежных средств по договору подряда № на производство землеустроительных и кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательства того, что Аксиненко А.В. знал либо мог знать о том, что исполнение обязательства в части оплаты аванса по договору по выставленному им счету не возлагалось Перовой И.В. на Панкратову И.В., в деле отсутствуют.

Перова И.В. же, в свою очередь, за счет денежных средств Панкратовой И.В. сберегла свои денежные средства в сумме 40000 рублей, полагающиеся к оплате ИП Аксиненко А.В. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса, в связи с чем их следует признать неосновательным обогащением Перовой И.В., подлежащим возврату истцу в силу ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Вопросы последующего исполнения ИП Аксиненко А.В., как подрядчиком, своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Перовой И.В. не влияют на право Панкратовой И.В. по возврату неосновательного обогащения.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового решения об удовлетворении иска к Перовой И.В., отказе в иске к Аксиненко А.В.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1, 2 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ с ответчика Перовой И.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска и апелляционной жалобы государственной пошлины в общей сумме 1550 рублей (1400 + 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панкратовой И. В. к Перовой И. В., Аксиненко А. В. о взыскании денежной суммы отменить, принять по делу новое решение.

Иск Панкратовой И. В. к Перовой И. В. удовлетворить.

Взыскать с Перовой И. В. в пользу Панкратовой И. В. в счет возврата неосновательного обогащения 40000 рублей, судебные расходы в размере 1550 рублей.

В удовлетворении иска к Аксиненко А. В. отказать.

Судья К.А. Кипятков