Решение по делу № 12-18/2015 (12-266/2014;) от 29.12.2014

12 - 18/2015                    

РЕШЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края                        22 января 2015 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Багиновой О.И., с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу, Белинской Е.А., представителя 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Белоусова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу представителя Открытого акционерного общества «Пермский свинокомплекс» (далее ОАО «Пермский свинокомплекс») Белинской Е.А. на постановление № заместителя начальника 15 ОНД УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

юридического лица ОАО «Пермский свинокомплекс», юридический адрес: <адрес>, по ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки противопожарной безопасности в ОАО «Пермский свинокомплекс», расположенном по адресу: <адрес>, проведенной согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (с копией распоряжения ознакомлен представитель ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ), установлен факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным начальника 15 ОНД УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3, юридическое лицо ОАО «Пермский свинокомплекс» привлечено к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, подвергнуто наказанию по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель юридического лица Белинская Е.А. подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить, признать незаконным. Считает, что: бездействия и действия ОАО «Пермский свинокомплекс» не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий, не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц; сумма штрафа <данные изъяты> рублей является существенной, что может привести к окончательной неплатежеспособности предприятия, с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания, устное замечание является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2. Кодекса; ОАО «Пермский свинокомплекс» является сельскохозяйственным предприятием по выращиванию свиней и обеспечивает рабочие места для <данные изъяты> человек, бюджет ОАО «Пермский свинокомплекс» последние три года имеет дисбаланс расходов и доходов, испытывает нехватку оборотных средств.

В судебном заседании представитель юридического лица Белинская Е.А пояснила, что жалобу поддерживает по всем доводам, предприятие старое, нарушения имеют место быть, имеется план устранения нарушений, в настоящее время предприятие приступило к выполнению данного плана. Предприятие убыточное, финансирования недостаточно для деятельности предприятия, на содержание пожарной охраны, имеющейся на предприятии, требуется около <данные изъяты> рублей в год, просит применить ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, о снижении суммы штрафа.

Представитель 15 отдела надзорной деятельности по Краснокамскому муниципальному району Белоусов А.П. пояснил в судебном заседании, что не согласен с отменой постановления, ст. 2.9 КоАП Российской Федерации невозможно применить, так как выявленные нарушения несут угрозу жизни, вопрос о применении ниже низшего предела штрафа оставляет на усмотрение суда, предприятие представило им план по устранению нарушений.

Суд заслушав, участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы административного дела № в отношении юридического лица ОАО «Пермский свинокомплекс», приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность по ч. 4 ст. 20.4. КоАП Российской Федерации наступает за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки в ОАО «Пермский свинокомплекс» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 1.13130.2009, СП 4.13130.2013):

- в санатории «Атлант»: отделка стен и пола на путях эвакуации в общем коридоре на 3-ем этаже выполнена материалом с показателями по пожарной опасности не отвечающими требованиям пожарной безопасности (бумажные обои) (нарушены п. 3,6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности);

- в здании управления: первый и третий этажи здания не обеспечены двумя эвакуационными выходами (нарушен п. 8.1.11 СП 1.13130.2009);

- в информационно- вычислительном центре: на путях эвакуации в общих коридорах этажей для отделки стен и пола применяются материалы с неизвестными характеристиками по пожарной опасности (нарушены п.3,6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; помещения не защищены автоматической пожарной сигнализацией (нарушены СП 5.13130.2009 прил. А п. 10 А. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен далее в данном документе); в полу на путях эвакуации в расчетном отделе допускается перепад высот (нарушены СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; в лестничной клетке для отделки стен применяются материалы с неизвестными характеристиками по пожарной (нарушены п.п. 3,6 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации;

- в санатории «Атлант»: отсутствуют ограждения на кровле здания (нарушены СП 4.13130.2013 п. 7.16); в жилых помещениях применены материалы для отделки стен (потолков, заполнения подвесных потолков), пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ4. (нарушены ч. 12 ст. 134 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».); не произведен расчет и не обозначены на дверях помещений производственного и складского назначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нарушен п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации);

- в здании управления: на первом, втором этажах предел огнестойкости заполнения дверного проема в противопожарной преграде помещения кладовой не соответствует установленным требованиям (не установлены противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости ( нарушены ч. 5 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованию пожарной безопасности»);

- в центре общественного питания: деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составов (нарушены МДС 21-1.98 раздел 2, п. 10.1.); на втором этаже предел огнестойкости заполнения дверного проема в противопожарно преграде помещений кладовой, чердачного помещения не соответствует установленным требованиям, (нарушены ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент требованиях пожарной безопасности); в чердачном помещении допускается хранение мебели (нарушен п. 23б Правил противопожарного режима в Российской Федерации); предел огнестойкости заполнения дверного проема в противопожарной преграде помещен: электрощитовая на первом этаже не соответствует установленным требованиям, (не установлен противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости) (нарушены ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); в помещении буфета, на первом этаже здания, предел огнестойкости заполнения дверного проема в противопожарной преграде кладовой не соответствует установленным требованиям, (не установлены противопожарные двери с требуемым пределом огнестойкости) (нарушены ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации.

Все выявленные нарушения обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства в области пожарной безопасности. Вина юридического лица подтверждается протоколами № №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых представитель юридического лица не указал о не согласии с правонарушениями (л.д. 7-10); определениями (л.д. 1-2, 3-4,5, 6); актом проверки (л.д. 11- 16), согласно которого копию акта представитель получил; копиями паспортом (л.д. 18, 31); копиями свидетельств (л.д. 17- 24); копиями извлечений из Устава (л.д. 24-30); представлением (л.д. 37-38) (материалы дела № в отношении юридического лица).

В соответствии с Уставом юридическое лицо несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом.

В судебном заседании установлен в момент проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой выездной проверки противопожарной безопасности в ОАО «Пермский свинокомплекс», факт нарушения юридическим лицом требований пожарной безопасности, что не оспаривается представителем юридического лица в судебном заседании

Нарушения заявителем требований пожарной безопасности, изложены в протоколах № №, № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод заместителя начальника 15 ОНД УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 о доказанности вины ОАО «Пермский свинокомплекс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации и назначении наказания по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации, является правильным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены. Юридическому лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, пояснениями должностного лица в судебном заседании. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом, представитель не отрицал, что явился на рассмотрение дела, копия постановления получена юридическим лицом.

Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, направленный на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, с учетом того, что нарушение требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности освобождения юридического лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить размер санкции исходя из следующего.

Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенного юридическим лицом данное конкретное деяние совершено впервые (в материалах дела отсутствуют сведения о совершении правонарушений ранее), не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Суд также принимает во внимание доводы заявителя о проведении работ по устранению установленных нарушений, что подтверждается и пояснениями должностного лица в судебном заседании.

Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого деяния.

При рассмотрении данного дела следует применить изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года выводы, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный суд Российской Федерации указал на возможность снижения штрафа судом до вынесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации.

Поскольку санкция ч. 4 ст.20.4 КоАП Российской Федерации является значительной, суд считает возможным применить изложенные выше положения, указанные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела.

Назначение наказания в размере <данные изъяты> рублей в данном случае, по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности.

С учетом имущественного положения заявителя, характера осуществляемой деятельности, принимаемые меры заявителем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 23.1, 12.34, 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № заместителя начальника 15 ОНД УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Открытому акционерному обществу «Пермский свинокомплекс» административного штрафа по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Попова Л.А.