Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 30.01.2017

Дело № 12№/2017

РЕШЕНИЕ

город Воронеж                                                                                   01 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Федотов И.С., с участием представителя заявителя по жалобе Микляевой ФИО6 – Микляева ФИО7 (доверенность в деле), представителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области Назинцевой Е.А. (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микляевой ФИО8 на отказ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО9. от 12.01.2017г. в привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ руководителя АО <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

12.01.2017г начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО10. отказано в привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ руководителя АО <данные изъяты>» по факту нарушения АО <данные изъяты>» порядка установления тарифа на содержание и ремонт жилья в марте 2016г. для собственников многоквартирного жилого дома №№ по ул. Краснознаменной г. Воронежа, обмана потребителя в форме обсчета на сумму 260 рублей 84 копейки.

30.01.2017г. в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба Микляевой ФИО11. на указанный выше отказ от 12.01.2017г., вынесенный начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО12. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в отношении руководителя АО <данные изъяты> Заявитель просит суд, отменить решение Роспотребнадзора по Воронежской области по ее (Микляевой ФИО13.) заявлению от 22.11.2016, оформленное во вне процессуальной форме письмом от 12.01.2017г, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении руководителя АО «<данные изъяты>» за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД №№ по ул. Краснознаменной г. Воронежа за расчетный период март 2016г, по заявлению Микляевой ФИО14 от 22.11.2016г. Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания представитель АО «<данные изъяты>» не явился. Участники не возражали о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного представителя. Суд определил рассмотреть жалобу Микляевой ФИО15 в отсутствии представителя АО «УК Ленинского района».

Поскольку обжалуемый письменный ответ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО16. был получен заявителем 20.01.2017г., а данная жалоба подана в суд 30.01.2017г. срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании представитель Микляевой ФИО17. – Микляев ФИО18. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив суду, что письмом Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 12.01.2017г., полученным согласно штампа почты России на конверте после 19.01.2017г., во вне процессуальной форме было отказано в удовлетворении заявления Микляевой ФИО19. от 22.11.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «<данные изъяты>» по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонт жилого помещения в МКД №№ по ул. Краснознаменной г. Воронежа за расчетный период март 2016г. По мнению заявителя, обжалуемый отказ Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 12.01.2017г. во вне процессуальной форме в привлечении к административной ответственности руководителя АО «<данные изъяты>» является незаконным и необоснованным и нарушающим права потребителя коммунальной услуги и права потерпевшего от административного правонарушения. В заявлении Микляевой ФИО20 от 22.11.2016г. и приложении к нему, как поводу к возбуждению дела об административном правонарушении, имеются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Управление Роспотребнадзора по Воронежской области, являясь органом государственного контроля (надзора), в компетенцию которого входит, в том числе, привлечение к административной ответственности виновных лиц по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за обман потребителя, в соответствии с КоАП РФ обязано было по заявлению Микляевой ФИО21. от 22.11.2016г. немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, составить протокол об административном правонарушении (части 1, 2 статьи 28.8), либо провести административное расследование и принять соответствующее КоАП РФ решение. Заявитель и ее представитель считают, что по заявлению Микляевой ФИО22 от 22.11.2016г о привлечении руководителя АО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Воронежской области должно быть вынесено одно из двух процессуальных решений: о привлечении виновного лица к административной ответственности или об отказе в привлечении к административной ответственности. В нарушение закрепленных в КоАП РФ императивных норм права, регулирующих правоотношения по привлечению к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Воронежской области при наличии законного повода и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения не законно и необоснованно отказало ей (Микляевой ФИО23.) в удовлетворении ее заявления от 22.11.2016г. о привлечении к административной ответственности руководителя АО «<данные изъяты> по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД №111 по ул. Краснознаменной г. Воронежа за расчетный период март 2016г. Кроме того, в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области без вызова и без присутствия потерпевшего и его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО24 просила суд отказать в удовлетворении рассматриваемой жалобы. Суду пояснила, что 22.11.2016г в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области поступило обращение гр. Микляевой ФИО25 о нарушении тарифа на содержание и ремонт жилья в марте 2016 для собственников многоквартирного жилого дома №№ по ул. Краснознаменной г. Воронежа, обмана потребителя в форме обсчета на сумму 260 рублей 84 копейки и привлечения к административной ответственности руководителя АО «<данные изъяты> по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ. В ходе проведения внеплановой документарной проверки АО «<данные изъяты>» проверить изложенные факты не представилось возможным в связи с чем, в адрес гр. Микляевой ФИО26 был дан ответ за №№ от 12.01.2017г., который соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

         Рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы по жалобе, выслушав стороны процесса, суд пришел к следующему выводу.

Нарушение установленного порядка ценообразования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.23.49 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.14.6 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.23.49 КоАП РФ правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.6 КоАП РФ, наделены руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области или его заместители.

Согласно требованиям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав потребителей проводится административное расследование.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что 22.11.2016г. за №№ и №№ в Управлении Роспотребнадзора по Воронежской области зарегистрированы обращения гр. Микляевой ФИО27. о нарушении АО «<данные изъяты>» порядка установления тарифа на содержание и ремонт жилья в марте 2016г. для собственников многоквартирного жилого дома №№ по ул. Краснознаменной г. Воронежа, обмана потребителя в форме обсчета на сумму 260 рублей 84 копейки и привлечения к административной ответственности руководителя АО «<данные изъяты>» по ч.2 ст. 14.6 и ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ. 12.01.2017г. исх. № № начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО28 дан письменный ответ на обращение Микляевой ФИО29. в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из системного толкования норм, предусмотренных ст.ст. 4.5, 14.6, 23.49, 28.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО31. неправомерно дан письменный ответ от 12.01.2017г. исх. № 05/00266-17-02 на обращение Микляевой ФИО30 поступившее в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области о нарушении АО «<данные изъяты>» установленного порядка ценообразования, которое выразилось в установлении платы по содержанию и ремонту жилого помещения в МКД №№ по ул. Краснознаменной г. Воронежа за расчетный период март 2016г, поскольку указанное обращение Микляевой А.К. должно быть рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, жалоба Микляевой ФИО32. на письменный ответ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО33. от 12.01.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ руководителя АО «<данные изъяты> подлежит удовлетворению с направлением обращения Микляевой ФИО34 на навое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Микляевой ФИО35 на письменный ответ начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области ФИО36. от 12.01.2017 года № № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ руководителя АО «<данные изъяты>» удовлетворить, по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части данного решения.

Направить материал по обращению Микляевой ФИО37. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ руководителя АО «<данные изъяты>» на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Воронежской области со стадии принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении или отказе в его возбуждении.

        Копию настоящего решения направить заявителю Микляевой ФИО38 ее представителю, руководителю Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, АО «<данные изъяты>

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через районный, в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья