Судебный акт #1 () по делу № 33-196/2021 (33-4997/2020;) от 08.12.2020

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кузнецова О.В. Дело №33-196/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Парфёновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3066/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2020 года, по которому постановлено:

Исковые требования Куркова Сергея Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу Куркова Сергея Дмитриевича страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» стоимость производства судебной автотехнической экспертизы в размере 29 890 руб.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Курков С.Д. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная Страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

Исковые требования обосновал тем, что 02.10.2019 по адресу: г.Ульяновск, 9 проезд Инженерный, д.40, произошло ДТП с участием его автомобиля Citroen C4 Aircross, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимербулатова Р.Р.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *** Тимербулатов Р.Р.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21099 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Citroen C4 Aircross - в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО.

15.10.2019 он обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему в этом было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Инфо-Центр Аудит» *** от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 Aircross с учетом износа составляет 567 000 руб.

22.11.2019 он обратился к ответчику с претензией, с приложением копии экспертного заключения ООО «Инфо-Центр Аудит» *** от 17.10.2019.

11.12.2019 им получен отказ в удовлетворении требования о страховом возмещении.

31.01.2020 он обратился к финансовому уполномоченному с приложением документов по факту ДТП, однако требования удовлетворены не были.

Истец просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в счет возмещения суммы страхового возмещения, 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, были привлечены Тимербулатов Р.Р., ПАО СК «Росгосстрах».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В случае принятия иного решения просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, полагая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт срабатывания системы безопасности автомобиля Citroen C4 Aircross .

Считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на несоответствие нормам и техническим рекомендациям выводов судебной автотехнической экспертизы, проведённой в рамках рассматриваемого спора, результаты которой были положены в основу оспариваемого решения.

Считает, что суд неверно взыскал с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, поскольку страховая компания не нарушала прав истца.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 02.10.2019 в г. Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 Aircross, государственный регистрационный знак *** под управлением Куркова С.Д. и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тимербулатова Р.Р.

В результате данного происшествия автомобиль Citroen C4 Aircross, принадлежащий истцу на момент ДТП на праве собственности, получил механические повреждения.

15.10.2019 истец обратился в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором ему было отказано на том основании, что по заключению эксперта ООО «КРАШ», проводившего исследование данного происшествия по поручению страховщика, заявленные повреждения транспортного средства Citroen C4 Aircross не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами.

Не согласившись с отказом страховой компании, Курков С.Д. обратился в ООО «Инфо-Центр Аудит». Согласно выводам эксперта-техника ООО «Инфо-Центр Аудит» *** от 17.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 567 000 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком бзе удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 11.03.2020 в удовлетворении требований Куркова С.Д. об осуществлении ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплаты страхового возмещения в связи с данным ДТП также было отказано.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, истец обратился с настоящим иском в суд.

По ходатайству представителя истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», изложенным в заключении *** от 12.08.2020, повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross, государственный регистрационный знак ***, зафиксированные в акте осмотра *** от 17.10.2019, составленном в ООО «Инфо-Центр Аудит» (за исключением набивки спинки переднего левого сиденья), и на представленных фотоизображениях могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 02.10.2019.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет 457 000 руб.

Выводы эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия мотивированы и сделаны на основании исследования представленных фотоматериалов и документов, в которых зафиксированы повреждения транспортных средств, административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протоколов объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, акта осмотра поврежденного автомобиля, а также методом сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено экспертом – техником С*** В.А., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта ответчиком не оспаривается.

Свои выводы эксперт С*** В.А. подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции.

Принимая во внимание заключение эксперта, пояснения участников ДТП об обстоятельствах ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о наличии страхового случая, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Оснований сомневаться в правильности заключения судебного эксперта у суда отсутствовали, поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В связи с чем оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку назначение судом повторной судебной экспертизы лишь в целях проверки доводов ответчика не свидетельствует о том, что вышеуказанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт невыплаты ответчиком в установленный срок истцу страхового возмещения, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, компенсации морального вреда, штрафа.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке собранных по делу доказательств, в их совокупности, правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП, имевшего место 02.10.2019, а иного события, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вред, штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлено, что страховое возмещение истцу своевременно не было выплачено, то есть нарушены его права как потребителя, в связи с этим суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом характера нарушения, допущенного ответчиком, разумности и справедливости в размере 2000 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Указанные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: