Определение по делу № 2-1148/2014 (2-10314/2013;) ~ М-9030/2013 от 22.11.2013

дело №2-1148/2014                                КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

г.Уфа                                        30 января 2014 г.

    Кировский районный суд г.<адрес> в составе:

председательствующего                Казбулатова И.У.,

при секретаре                        АРФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению УРВ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

УРВ обратился в Кировский районный суд г.<адрес> с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», требуя возмещения суммы страхового возмещения и взыскания штрафа в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец УРВ, дважды надлежаще извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствии, не представил доказательств уважительности причин неявки.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление УРВ подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствие с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требовали рассмотрения дела по существу.

Заявитель УРВ не явился по вторичному вызову, от ответчика ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало, вследствие чего исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Следует разъяснить истцу, что при представлении им доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что настоящее определение, как вынесенное в соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, не может быть обжаловано в суд апелляционной (кассационной) инстанции, так как согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

1. Оставить без рассмотрения исковое заявление УРВ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

2. Разъяснить истцу, что при представлении доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки в судебное заседание, суд по его ходатайству или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, на определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

3. Настоящее определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий:                    Казбулатов И.У.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела № Кировского районного суда г.<адрес>.