Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2021 (2-3761/2020;) ~ М-4253/2020 от 26.11.2020

Дело № 2-673/2021

УИД: 36RS0006-01-2020-005299-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре: Плужник А.А.,

с участием:

истца Михальковой Н.М.,

ответчика Солодовниковой Н.В.,

представителя ответчика, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Газарян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михальковой Натальи Михайловны к Солодовниковой Наталье Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец Михалькова Н.М. обратилась с настоящим иском к ответчику Солодовниковой Н.В., указывая, что в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности произошло залитие по причине разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне ответчика. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, после произошедшего залития составляет 91 213,20 руб. В связи с изложенным истец Михалькова Н.М. просит взыскать с ответчика Солодовниковой Н.В. убытки в счет возмещения ущерба от залития в сумме 91 213,20 руб., расходы по составлению экспертного исследования в сумме 9 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 936 руб. (л.д.4-6).

Истец Михалькова Н.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Солодовникова Н.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Газарян А.А., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 81-82,165).

Представитель третьего лица ООО "РЭК Центральный" о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности по указанной норме права необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, истец является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРП (л.д. 10-12,13).

Ответчик Солодовникова Н.В. является собственником <адрес>(л.д.7-9), данная квартира расположена над квартирой истца, что не оспаривалось участниками процесса.

Из акта технического обследования и заключения о состоянии <адрес> жилом <адрес> составленного ООО «РЭК Центральный» 25.09.2020 следует, что залитие произошло в результате течи из <адрес> следствии разрыва гибкого шланга ХВС в результате чего пострадали помещения кухни, санузла, коридора, жилой комнаты.

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 462 от 16.10.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры после залития составляет 91 213,20 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебной экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы №1551/6-2 от 18.03.2021 повреждения потолка, стен и пола в помещении кухни и комнаты, а также стен и потолка в санузле и коридоре <адрес>, отраженные в акте экспертного исследования №560 от 19.10.2020 (л.д. 18-42) могли образоваться в результате залития квартиры, произошедшего 06 сентября 2020 года. Повреждения пола в коридоре S=3,l кв.м. и в санузле в виде: «линолеум имел деформированный вид, расхождение на стыках», отраженные в акте экспертного исследования №560 от 19.10.2020 (л.д. 18-42), могли образоваться в результате другого залития, так как в акте технического обследования и заключения о состоянии квартиры от 25.09.2020 (л.д. 16) повреждения полов в санузле и коридоре не отражены и на момент проведения экспертизы повреждений покрытия пола в санузле и коридоре указанных в исследовании экспертом не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, после залития произошедшего 06.09.2020, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на I квартал 2021 года составляет 68839,16 руб. (л.д. 135-147).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения, при определении действительной суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ, проведенной на основании определения суда, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена экспертами с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в указанном заключении, подтверждены экспертом ФИО1, допрошенным в судебном заседании.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд считает, что причинно-следственная связь между залитием и ущербом установлена актом осмотра.

Оценивая имеющиеся в деле доказательств совокупности, суд приходит к выводу, что в результате течи из <адрес> следствии разрыва гибкого шланга ХВС, произошло залитие; действия ответчика находятся в причинной связи с причиненным ущербом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом материалов дела заключения судебной экспертизы, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 68839,16 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция №129 от 23.11.2020 на сумму 7000 руб. (л.д. 52).

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела, учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем должной и необходимой работы, выполненный представителем находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 7 000 руб.

Истец так же просит взыскать расходы за составление ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» экспертного исследования № 462 от 16.10.2020 в размере 9000 руб.; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2936 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены чек-ордер от 19.10.2020 на сумму 9000 руб. (л.д. 51), чек-ордер от 24.11.2020 на сумму 2936 руб. (л.д. 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Итого, размер обоснованно заявленных судебных расходов составляет 18936 руб. (7 000 руб. расходы за составление искового заявления + 9000 руб. расходы за составление экспертного исследования + 2936 руб. расходы, понесенные на оплату государственной пошлины = 18936 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенной части требований, в пользу истцу подлежат взысканию судебные расходы в размере 14202 руб. (68839,16 руб. (удовлетворено)*100/ 91213,20 руб. (заявлено)= 75%) (18936 руб. (расходы на заключение)*75%/100 = 14 202 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Солодовниковой Натальи Викторовны в пользу Михальковой Натальи Михайловны убытки в сумме 68839 рублей 16 копеек, а также судебные расходы в сумме 14202 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27.05.2021.