Решение по делу № 2-2635/2019 ~ М-1405/2019 от 12.03.2019

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения по адресу: М.О., <адрес>. Истец в данной квартире зарегистрирована и проживает с 29.12.1981г. «09» февраля 2018г. по адресу: М.О., <адрес> был зафиксирован залив квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше: М.О., <адрес>, собственниками которой являются ФИО2 и ФИО3. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается актом осмотра квартиры от «09» февраля 2018г. ООО «УК Белый парус». Причиной залива послужила неисправность стиральной машины в квартире ответчиков. Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-Экспертный Центр» Об определении рыночной стоимости ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила 61 934,00 руб. Факт причинения вреда ответчиками и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным ущербом подтверждается актом о заливе. Ответчики, не оспаривая сам факт причинения вреда квартире истца, от возмещения ущерба отказываются. На досудебную претензию истца, ответчики не ответили.

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 000руб.00 коп., судебные издержки в размере стоимости услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины 1 670 руб., расходы истца по оплате помощи представителя в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в ванной ответчика произошел засор 20.01.2018г., вода не уходила, поэтому ФИО2 вызвала мастера от управляющей компании, который устранил засор, при отжиме воды стиральной машиной вода сливалась. Примерно 22.01.2018г. ФИО2 начала стирать, потом ей позвонила в дверь соседка с 6 этажа, сказала, что по трубе течет вода. На полу обнаружили примерно 1 см воды, которую убрали. Вызвали сантехника 22.01.2018г., чтобы определить, откуда текла вода. Обнаружили, что сливной шланг от стиральной машины лежал на полу. Его вытолкнуло давлением воды из-за неплотного соединения со стояком. Предполагает, что именно работник управляющей компании, устранявший засор, негерметично соединил шланг. Кроме того, такой ущерб, как заявлен в иске, не мог быть по этой причине, так как течь была незначительной, воду быстро убрали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, которая произведена с нарушениями, ущерб рассчитан необоснованно.

Представитель третьего лица ООО УК «Белый парус» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, пояснил, что ответственность за причиненный залив лежит на собственниках <адрес>, вины управляющей компании в заливе не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать его размер. Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Из материалов дела следует, что истица является нанимателем квартиры по договору социального найма по адресу: М.О., <адрес>, в данной квартире зарегистрирована и проживает с 29.12.1981г. (л.д. 9-14).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3 в равных долях, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.15-18).

Согласно копии акта от 09.02.2018г., подписанного нанимателем <адрес> ФИО1 и представителем обслуживающей организации Григорьевой, залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. При обследовании выявлена неисправность стиральной машины. Общедомовые стояки ГВС и ХВС, канализация находились в работоспособном состоянии (л.д.98).

Из технического заключения б/н ООО «Энергосервис» (организации, осуществляющей техническое обслуживание <адрес>), представленного по запросу суда управляющей организацией ООО «Белый парус» следует, что 20.01.2018г. в «Белый парус» поступила заявка № в 18.00 от жителя <адрес> засоре внутриквартирной канализации из-под раковины. Засор внутриквартирного канализационного трубопровода устранялся в вечерне время не линейным слесарем. 23.01.2018г. поступила заявка № в 18.00 от жителя <адрес> появившейся воде на полу. При обследовании аварийная бригада засора канализации и источника течи не выявила, засора не было. Общедомовые стояки ГВС и ХВС, канализация в рабочем состоянии. Возможна неисправность стиральной машины (л.д. 99).В подтверждение вышеуказанных обстоятельств в материалы дела представлен заверенный лист журнала заявок и наряд-задание от 20.01.2019г. на выполнение прочистки засора в ванной (л.д. 100-101).

Таким образом, из представленных материалов следует, что залив произошел 23.01.2018г.

В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб, описанный в акте: следы залития на кухне площадью 5,5 кв.м., отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя по стене (ВД эмульсия) площадью 5,25 кв.м., имеется локальное отслоение обоев по стене, смежной с санузом. В ванной комнате выявлены разводы в углу по стене (ВД эмульсия) площадью примерно 0,2 кв.м.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, после залива, составила 61 934,00 руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Из заключения ООО «Экспертно-правовой центр» следует, что причиной залива квартиры истицы, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, явилось не герметичное соединение сливного шланга стиральной машины с канализационным стояком в <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, зафиксированного в акте от ДД.ММ.ГГГГг., на дату залива, с учетом износа материалов, составляет (округленно): 48 000 руб., без учета износа материалов, составляет (округленно): 49 000 руб. (л.д.104-145).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела также была допрошена в качестве свидетеля ФИО8, являющаяся сотрудником организации, осуществляющей техническое обслуживание - ООО «Энергосервис», которая составляла акт от 09.02.2018г. В судебном заседании она пояснила, что залив был примерно 1,5 года назад, она по заявлению потерпевшей стороны вышла для составления акта, это было не в тот же день, а дней     через 6-10. Залив был очевидный, были следы. Было небольшое отслоение обоев. Ремонт был старый, квартира у неудовлетворительном состоянии, там живут попугаи они обои погрызли и линолеум. Кажется залив не очень повредил квартиру. Причину в акте указала по техпричинам, который дал инженер, там указано, что стояки в исправном состоянии. Ранее в <адрес> был внутриквартирный засор, всё устранили. Залив был не маленький, текло по стояку до 4 этажа, по газовой трубе. Она была на 5 этаже, у женщины тоже были незначительные повреждения.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что ответчик должен доказать ее отсутствие.

Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца, в материалах дела не содержится.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что наиболее вероятной причиной залива является негерметичное соединение сливного шланга стиральной машины с канализационным стояком в <адрес>, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Оснований для возложения ответственности за ущерб на управляющую компанию не установлено, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

В связи с вышеизложенным суд полагает заявленные требования основанными и подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ответчиков в равных долях в размере 48 000 руб. (с учетом износа) в пользу истца.

Заявленное требование о солидарном взыскании в данном случае не основано на законе.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 45 000 руб., которые были оплачены ответчиком ФИО3

Учитывая, что исковые требования были уточнены истом в связи с полученным в ходе рассмотрения дела доказательством, опровергающим размер первоначально заявленного ущерба, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы должны быть распределены следующим образом:

иск удовлетворен на 78 % (48000х100/61 934), таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в размере 9000 руб. (45000х78/100).

В таком же порядке подлежит взысканию расходы по досудебной экспертизе в размере 5000 руб.: (5000х78/100=3900 руб. (с ответчика), 1100 руб. – приходятся на истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным произвести взаимозачет денежных сумм подлежащих взысканию в пользу истца с ответчиков: 48 000 – 1100 – 9900 = 37 000 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом в размере 37 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1640,00 руб. (800 руб. + 3 проц. от (48000,00 руб.-20000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанциями.

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 с ФИО1 в равных долях счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 37 000 руб., расходы по оценке 3900 руб., расходы по госпошлине 1640 руб., расходы на представителя 15 000 руб., а всего 57 540 (пятьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб., по 28 770 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по досудебной экспертизе 5000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 10.07.2019г.

_______________