Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1994/2018 от 10.07.2018

Судья: Самойлова Ю.С. дело № 33-1994/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Ларионовой С.В., Рогожина Н.А.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепруновой А.А, к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Чепруновой А.А, на решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чепруновой А.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элемент» в пользу Чепруновой А.А, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Элемент» по доверенности Терехова И.В., по ордеру Булычевой Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чепрунова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - ООО «Элемент») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Элемент» заключены договор купли-продажи № и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых ответчик обязался передать в ее собственность набор предметов мебели - кухонный гарнитур, а также аксессуары, сантехническое оборудование и встраиваемую в товар технику стоимостью № рублей в течение № рабочих дней с момента внесения предоплаты, которая была осуществлена в день подписания договора и дополнительного соглашения к нему.

Вместе с тем, обязательства по договору о поставке товара до <дата> исполнены ответчиком не были.

<дата> она обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям просила взыскать с ООО «Элемент» в ее пользу неустойку за нарушение срока доставки товара, установленного договором, в сумме № рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чепрунова А.А. просит решение отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение заявленной ко взысканию суммы неустойки.

На заседание судебной коллегии истец Чупрунова А.А. и ее представитель по доверенности Бычков М.С. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 497 ГК РФ, если иное не установлено договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя юридического лица.

В силу статьи 499 ГК РФ, в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, при этом такой договор считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Статьей 505 ГК РФ определено, что в случае неисполнения продавцом обязательства по договору розничной купли-продажи возмещение убытков и уплата неустойки не освобождают продавца от исполнения обязательства в натуре.

В силу статьи 492 ГК РФ, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании части 6 статьи 3 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что <дата> между Чепруновой А.А. и ООО «Элемент» заключен договор купли-продажи № и дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которых ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истцу набор предметов мебели - кухонный гарнитур и дополнительно поставить аксессуары, сантехническое оборудование и встраиваемую в товар технику в соответствии со спецификацией, стоимостью № рублей.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора, пункта 6 дополнительного соглашения, оплата договора производится путем внесения № рублей при заключении договора.

Согласно пункту 5.1 договора, срок его исполнения составляет № рабочих дней с момента внесения истцом оплаты товара.

Условиями договора также предусмотрена оплата неустойку в размере № суммы оплаты товара за просрочку передачи оплаченного товара по вине ответчика (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела также следует, что <дата> Чепрунова А.А. выполнила свои обязательства по договору в части оплаты денежных средств в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

<дата> кухонный гарнитур и спецификация к нему были переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара от указанной даты.

<дата> Чепрунова А.А. обратилась с письменной претензией к ООО «Элемент» об уплате неустойки за нарушение сроков доставки товара, установленных договором, на которую ответ не получен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, показания свидетелей, установив нарушение ответчиком срока поставки товара, который был согласован сторонами договора до <дата> (№ рабочий день с момента внесения <дата> предоплаты), районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 4.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> (день фактической передачи товара), размер которой с применением статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до № рублей, а также на основании положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца, в которых указывается на необоснованно заниженный присужденный ко взысканию с ответчика в ее пользу размер неустойки, который, по мнению судебной коллегии определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, длительности срока, в течении которого не производилась поставка товара, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чепруновой А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи