Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 (2-2851/2014;) ~ М-2759/2014 от 15.12.2014

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова <данные изъяты> к Алексеевой <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

истец Логинов А.С. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

представителя истца – Кошкина Д.В., действующей на основании доверенности от <дата> и ордера от <дата> №,

ответчика Алексеевой Н.И.,

представителя ответчика – Трушиной И.Т., действующей на основании ордера от <дата> №,

представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логинов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Алексеевой Н.И. в котором просил взыскать неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей; причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои требования тем, что начиная с <дата> года он проживал совместно с Алексеевой Н.И. по адресу: <адрес>. Позже переехали в квартиру по адресу: <адрес>, где прожили около года. Позже они переехали в квартиру по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истец в период с <дата> года по <дата> года неоднократно госпитализировался в больницу на обследование и лечение, ввиду болезни не имел возможности самостоятельно ходить в банк и получать пенсию, он оформил на имя Алексеевой Н.И. доверенность на получение пенсии с банковского счета. В конце <дата> года, в результате возникших разногласий, его сын забрал его проживать домой, где он проживал ранее, по адресу: <адрес>, где он находится в настоящее время. При проверки сберегательной книжки, выяснилось, что Алексеева Н.И. <дата> с его банковского счета № сняла <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она истцу не передавала и не сообщала, что сняла денежные средства, при этом, доверенность была выдана на получение пенсии с банковского счета №№. В связи с чем, полагает, что имеется неосновательное обогащение ответчика за его счет.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Кошкин Д.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснил суду, что его доверитель Логинов А.С. находится в крайне тяжелом состоянии, не имеет возможности вставать с постели, в связи с чем, участвовать в судебном заседании не имеет возможность, с <дата> года Логинов А.С. парализован, прикован к постели, у Логинова А.С. нарушена речь, практически не разговаривает. Логинов А.С. не может пояснить, в связи с чем, была перечислена сумма <данные изъяты> рублей с его счета на счет Алексеевой Н.И., так как не помнит сам факт того, что перечислял денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на счет Алексеевой Н.И. Не смотря на то, что в платежном документе о перечислении денежных средств со счета Логинова А.С. на счет Алексеевой Н.И., имеется подпись Логинова А.С., однако однозначно утверждать, что данная подпись принадлежит Логинову А.С. не представляется возможным, так как на момент перечисления денежных средств Логинов А.С. не мог передвигаться. Однако, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в платежном документе, заявлено не будет.

Ответчик Алексеева Н.И. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила суду, что с Логиновым А.С. была знакома несколько лет. С <дата> года он стал приходить к ней в гости по адресу: <адрес>. В <дата> году сообщил ей, что разводится со своей супругой и намерен проживать совместно с ней. Она согласилась, и с <дата> года стали проживать совместно, вели общее хозяйство. Изначально проживали у нее на <адрес>, но так как проживали совместно с ее дочерью и зятем, решили приобрести отдельное жилье. Она и Логинов А.С. сложили имеющиеся у них денежные средства, часть денежных средств в займ дал его сын, часть денежных средств дали ее дети, и смогли приобрести комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В последствии, в связи с тем, что у Логинова А.С. была обнаружена онкология, ему требовался покой, и хорошие жилищные условия, приняли решение продать комнату и переехать в квартиру ее родственников, расположенную по адресу: <адрес>. <дата> комната на <адрес> была ими продана. Денежные средства в равных долях по <данные изъяты> рублей, покупателем были перечислены на банковский счет Логинова А.С. и ее банковский счет. В день получения денежных средств, Логинов А.С. самостоятельно перевел денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ее счет, так как им было удобно, что в банк ходит она. Данные денежные средства Логинов А.С. перевел на ее счет добровольно, они вели совместное хозяйство, жили одной семьей, как расходовать полученные денежные средства решали совместно. При переезде в Крутые ключи, они потратили полученные денежные средства на оплату задолженности по коммунальным платежам, частично вернули долг его сыну и ее детям, приобретали мебель в новую квартиру, оплачивали лечение и таблетки Логинова А.С., приобретали продукты питания, одежду. Все расходы вели совместно. Логинов А.С. доверял ей, и ни когда не спрашивал куда истрачены денежные средства, так как знал о всех расходах. У нее с ним были прекрасные отношения, всегда заботились друг о друге. Когда Логинова А.С. необходимо было из больницы забирать домой, его сын обманул ее, и вместо того, чтобы из больницы привезти его домой в Крутые ключи, отвез его домой к бывшей супруге. Так как, Логинов А.С. прикован к постели, не имеет возможности говорить, и передвигаться, она не имеет с ним связи, полагает, что о данном исковом заявлении самому Логинову А.С. ни чего не известно, данное судебное разбирательство возбуждено по инициативе его сына.

Представитель ответчика Трушина И.Т. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

<данные изъяты> допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил суду, является зятем Алексеевой Н.И. С <дата> года проживали совместно по адресу: <адрес>. С <дата> года к Алексеевой Н.И. в гости стал приходить Логинов А.С., ухаживал за ней. С <дата> года Логинов А.С. стал проживать совместно с Алексеевой Н.И. Сообща стали решать жилищный вопрос. Денежных средств хватило на приобретение комнаты на <адрес>. В поездке к родной сестре Алексеевой Н.И. в <адрес>, Логинов А.С. был госпитализирован в больницу, и выяснилось, что у него тяжелое заболевание, после чего стало ясно, что в комнате проживать не возможно. Так как, у сына Алексеевой Н.И. освободилась квартира в Крутых ключах, Логинов А.С. и Алексеева Н.И. переселились в нее, а комнату на <адрес> продали. Продажей комнаты они занимались самостоятельно с помощью риэлторов. В период продажи комнаты, Логинов А.С. был в ясном уме, самостоятельно ходил. Логинов А.С. и Алексеева Н.И. вели совместное хозяйство, денежные средства были общими, приобретали новую мебель, отдавали долги. Логинов А.С. очень заботливый человек, всегда старался сделать что – то приятное Алексеевой Н.И., и было видно, что они доверяют друг другу, что они одна семья.

Заслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> Логинов А.С. осуществил перевод денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, со счета №, открытого на его имя, на счет №, открытый на имя Алексеевой Н.И.

Из материалов дела следует, что Логинов А.С. и Алексеева Н.И. в период с <дата> года по <дата> года проживали совместно. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием самого искового заявления, пояснениями ответчика Алексеевой Н.И. и свидетеля <данные изъяты>., которому не доверять оснований у суда не имеется.

Из пояснений ответчика Алексевой Н.И. следует, что денежные средства, перечисленные Логиновым А.С. на ее счет, были израсходованы ими совместно, по их усмотрению, целевого назначения данные денежные средства не имели, займом не являлись. В опровержение доводов ответчика, истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств не представлено. При этом, исходя из того, что понятие неосновательного обогащения состоит из трех составляющих: приобретение или сбережение имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; отсутствие правовых оснований для получения спорного имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в ходе судебного разбирательства обязанность доказывания каждого элемента гражданского правонарушения переходит на пострадавшую сторону (истца). Исключение составляет п.4 ст.1109 ГК РФ, согласно которому приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кроме того, ответчиком Алексеевой Н.И. в материалы дела представлено завещание Логинова А.С. от <дата> года, согласно которого принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, Логинов А.С. завещал Алексеевой Н.И.

Из имеющихся в материалах дела договора купли – продажи от <дата> года, согласно которого Логинов А.С., Алексеева Н.И. продали принадлежащие им доли (по 1/2 доли каждый) в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес>; отчетах об операциях по счетам №, №, следует, что Логинов А.С. перечислил на счет Алексеевой Н.И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им по договору продажи от <дата> года.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком Алексеевой Н.И. доказан факт того, что Логинов А.С. при переводе денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, на счет открытый на имя Алексеевой Н.И., знал об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая нормы материального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом не может быть принят во внимание, довод представителя истца Кошкина Д.В., о том, что по состоянию здоровья, Логинов А.С. не мог <дата> обратиться в ОАО «Сбербанк России» и осуществить операцию по переводу денежных средств, так как из материалов регистрационного дела следует, что <дата> Логинов А.С. самостоятельно обращался в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации договора купли – продажи и регистрации перехода права общей долевой собственности. Представленный выписной эпикриз, согласно которого Логинов А.С. с <дата> по <дата> находился на стационарном обследовании и лечении в неврологическом отделении госпиталя <данные изъяты>, не может свидетельствовать о том, что Логинов А.С. не имел возможности самостоятельно обратиться в ОАО «Сбербанк России».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Логинова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М.Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья И.М.Ромасловская