Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2012 (2-797/2011;) ~ М-768/2011 от 03.11.2011

№ 2-18/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года                                                                                                 г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Г.

при секретаре     Шапковой И.П.

с участием представителя истца Ташкинова С.С., представителя соответчика ООО «МСА» Голубовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.В. к ООО «Росгосстрах», ООО «МСА» о возмещении материального ущерба причинённого в результате ДТП,

                                                                  установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что в результате произошедшего 06.09.2011г. по вине водителя Машукова А.И., управлявшего автомашиной .... г.н. "номер" дорожно-транспортного происшествия автомашине .... г.н. "номер", принадлежащей Игнатьеву А.В. были причинены значительные повреждения. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта а/м .... без учета износа составила .... руб. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля .... была застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило Игнатьеву А.В. сумму страхового возмещения в размере .... руб. Считает, что выплаченная сумма страхового возмещения необоснованно занижена. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства в размере .... руб. и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере .... руб. и с ООО «МСА» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства и с учётом износа транспортного средства в размере .... руб.

Истец и соответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель истца поддержал иск, просил его удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

Представитель соответчика иск не признал и пояснил, что защита прав Игнатьева А.В. посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению. Считает, что возмещение реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Сумма в размере .... руб. составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, которую истец просит взыскать с соответчика, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму превышающую стоимость восстановительного ремонта автомобиля (имущества), которым истец обладал на момент причинения вреда. Учитывая амортизационный износ транспортного средства Игнатьева А.В. взыскание в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Игнатьев А.В. получает за счёт ООО «МСА» улучшение своего имущества без оснований установленных законов.

Третье лицо Машуков А.И. пояснил, что вину в совершении ДТП не оспаривает.

Выслушав представителя истца, представителя соответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06.09.2011г. в 12:15 час. в г.Костомукша на железнодорожном вокзале, водитель .... Машуков А.И. при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство ...., чем нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Костомукшский» от 06.09.2011г. производство по административному делу в отношении Машукова А.И. было прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушенный Машуковым пункт ПДД действующим КоАП РФ не предусмотрена.

Автомобиль .... на праве собственности принадлежит ООО «МСА», автомобиль .... - Игнатьеву А.В. Вследствие наезда автомобилю Игнатьева А.В причинены механические повреждения.

Автомобиль .... рег. знак "номер" застрахован в ООО «МСК» по страховому полису ОСАГО ВВВ 0522653880.

В соответствии с заключением ООО «Смарт-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта "номер" от 11.10.2011 стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет .... руб., с учётом износа .... руб. (л.д. ....).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния ее работоспособности.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании страхового акта от 21.09.2011 ООО «Росгосстрах» выплатило Игнатьеву А.В. .... руб. Поскольку стоимость запасных частей с учетом износа составляет .... руб. с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере .... руб.(.... руб. - .... руб.), а также .... руб. - утрата товарной стоимости автомобиля, согласно заключению № "номер" от 27.10.2011г. Всего: .... руб. (.... руб. + .....).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая то, что Машуков на момент ДТП являлся работником ООО «МСА» и находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «МСА» в пользу истца подлежит взысканию разница между подлежащим взысканию ущербом без учета износа и с учетом износа в размере .... руб. (.... руб. - .... руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Иск Игнатьева А.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Игнатьева А.В. страховое возмещение в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате автотехнического эксперта в размере .... руб., расходы комиссии банка в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... (....) руб. .... коп.

Взыскать с ООО «МСА» в пользу Игнатьева А.В. разницу восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., всего .... (....) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                         Л.Г.Абрамова

....