Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21370/2019 от 07.05.2019

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-21370/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калиниченко Виктории Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко В.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края, поскольку место нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» является адрес: Краснодарский край, Лабинский район, ст<...> а в соответствии с действующим законодательством, иск в силу ст. 28, 29 должен предъявляться по месту нахождения организации или филиала, из деятельности которого вытекают требования. В связи с чем, настоящее гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суд г. Краснодара.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснил, что с заявлением о наступлении страхового случая и досудебной претензией обращался в представительство СПАО «Ингосстрах», расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, д. 96, который относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Обжалуемым определением ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче гражданского дела по иску Калиниченко Виктории Игоревны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о наступлении страхового случая, а также с досудебной претензией обращался в представительство СПАО «Ингосстрах» по адресу: г. <...>

При изложенном, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности носит законный и обоснованный характер.

Судебная коллегия соглашается с толкованием норм права, данных судом первой инстанции, фактические обстоятельства, положенные в основу обжалуемого определения, установлены судом правильно.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, поскольку исходя из требования ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Спорные правоотношения регулируются, в том числе и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу действующего законодательства подсудность рассмотрения данных требований определена по выбору истца.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи