Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2013 ~ М-2095/2013 от 24.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Степанкова В.В. при секретаре Заботиной О.Л.,

прокурора Тарасенко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губиной Л.Н. к Худоногову М.А., Вихор Е.А., Худоноговой Е.А. о вселении,

УСТАНОВИЛ.

Губина Л.Н. обратилась к Худоногову М.А., Вихор Е.А., Худоноговой Е.А. с исковыми требованиями о вселении внучки Можаевой Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, мотивируя тем, что истец с ответчиками являются квартиросъемщиками вышеуказанного муниципального жилого помещения по договору социального найма, с 1995 года Губина Л.Н. проживает в квартире одна, по состоянию здоровья нуждается в уходе, ответчики не дают согласие на регистрацию и вселение Можаевой Е.А.

В судебном заседании истец Губина Л.Н. и ее представитель по доверенности Эверт С.О. (л.д. 7) заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Третье лицо на стороне истца Можаева Е.А., оформившее Губиной Л.Н. доверенность на представление в суде ее интересов (л.д. 8) просила удовлетворить требования. Пояснила суду, что обучается в г. Новосибирске в ВУЗе на заочном отделении. Имеет с родителями в собственности благоустроенную квартиру по 1/3 доли каждому. В период с 2008 по 2010 годы состояла в браке, имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последний год возобновила отношения и совместное проживание с бывшим супругом. Решила сменить обстановку проживания и по просьбе бабушки приехала в Минусинск осуществлять уход. Проживает с дочерью у ней в квартире 2 недели, осуществляет уход: убирает, готовит и делает иную домашнюю работу. В перспективе переезд к ним отца дочери.

Ответчик Худоногов М.А., имеющий доверенности на представление интересов от Вихор Е.А. и Худоноговой Е.А. исковые требования не признал. Пояснил, что между истцом и ответчиками имеется затянувшийся конфликт с 1995 года, по поводу проживания состоялось несколько судебных решений, подтвердивших право Худоноговых пользоваться квартирой. Ответчики предлагали истцу приватизировать квартиру, на что получили отказ. Данный иск расценивают корыстным, направленным на уменьшение доли ответчиков при приватизации жилья. Ответчики не препятствуют временному проживанию Можаевой Е.А. для осуществления ухода, но против ее регистрации и постоянного проживания. На протяжении 5 лет он также осуществлял уход за больной бабушкой в г. Черногорске, при этом имел регистрацию в г. Минусинске. Отсутствие регистрации по месту жительства бабушки не влияло на его действия по осуществлению ухода.

Представитель третьего лица администрации города Минусинска в судебное заседание не явился. Представитель Дейнеко Е.В. представил отзыв (л.д. 32-33), согласно которому в случае установления факта единоличного проживания Губиной Л.Н. в квартире администрация не возражает на вселение внучки для осуществления ухода. По постановлению администрации города № от 13.07.2005 года норма предоставления площади жилого помещения при предоставлении жилья из муниципального жилого фонда по договору социального найма составляет 11 кв. метров. При фактическом проживании более 4 человек будет нарушаться жилищная норма.

Выслушав стороны истца и ответчика, третье лицо, свидетелей исследовав материалы дела, получив заключение прокурора отказать в удовлетворении иска, суд полагает в иске отказать.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из вступившего в законную силу решения Минусинского городского суда от 27.08.2012 года суд установил, что в период совместного проживания в 1994-1995 годах у истца с ответчиками сложились конфликтные неприязненные отношения. Ответчики членами семьи Губиной Л.Н. не являются, с 1995 года по месту регистрации в квартире в г. Минусинске не проживают, стороны оплачивают коммунальные платежи каждый свою долю. Из-за неприязненных отношений Губина Л.Н. не пускает ответчиков делать ремонт, вселяться в квартиру, регистрация ответчиков мешает оформить жилье в собственность. Худоногов М.А. Худоногова Екатерина А. и Худоногова Елена А. фактически не вселяются и не проживают в квартире из-за неприязненных отношений. Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 09 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований Губиной Л.Н. к Худоноговой Е.А., Худоноговой Е.А., Худоногову М.А. о расторжении договора найма жилого помещения отказано, Худоногова Е.А., Худоногова Е.А., Худоногов М.А. вселены в <адрес>, они признаны приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> (л.д. 35-38).

В материалы дела представлен ордер № от 22 сентября 1994 года (л.д. 16), выданный Губину А.Т., имеющему в составе семьи Баженову Л.Н., на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>50.

Согласно финансово-лицевому счету в жилом помещении по адресу <адрес> с 1991 г. зарегистрированы Губина Л.Н., с 1994 г. Худоногов М.А., Вихор Е.А., Худоногова Е.А..

Свидетели ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что Губина Л.Н. последние 5 лет имеет плохое зрение, болят ноги, она нуждается в постороннем уходе.

Выпиской из протокола ВК № от 15.07.2013 года Губиной Л.Н. выставлен диагноз «Остеосклероз сосудов нижних конечностей, ишемия 2-3 ст.». По состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе» (л.д. 10).

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиками сложились устойчивые длительные неприязненные отношения, каждая из сторон намерены получить квартиру в собственность безвозмездно в порядке приватизации. Приватизировать квартиру с учетом ответчиков Губина Л.Н. не желает. Внучка Можаева Е.А. сохраняет регистрацию проживания в г. Новосибирске, фактически имеет мужа и дочь, то есть свою семью. Можаева Е.А. находится в г. Минусинске две недели, что в силу малого срока не может являться основанием для признания ее членом семьи Губиной Л.Н., как ведущими совместное хозяйство и совместно проживающими. Другие наниматели жилого помещения возражают вселению Можаевой Е.А. в установленном законом порядке, так как такое вселение Можаевой с дочерью в качестве членов семьи нанимателя повлечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения и, следовательно, уменьшение права на приватизацию доли жилого помещения. Закон не предусматривает самостоятельного основания для вселения без учета мнениях нанимателей – лица осуществляющего уход. Осуществление ухода возможно и без постоянного совместного проживания.

В совокупности изложенное свидетельствует о том, что законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

В удовлетворении исковых требований Губиной Л.Н. к Худоногову М.А., Вихор Е.А., Худоноговой Е.А. о вселении Можаевой Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца

Председательствующий