Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2018 от 25.06.2018

Мировой судья судебного участка № 40                 № 11-166/2018

Промышленного судебного района

г.о. Самара Самарской области Ерофеева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2018 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Авдониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дроздовой Жанны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Дроздовой Жанны Николаевны к АО «ПЖРТ Промышленного района», отделу судебных приставов Промышленного района УФССП по Самарской области о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

установил:

Дроздова Ж.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «ПЖРТ <адрес>», отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, просила суд взыскать с АО «ПЖРТ <адрес>» сумму неосновательного обогащения в размере 21435,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 570,39 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 980,18 руб.; взыскать с АО «ПЖРТ <адрес>», отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> солидарно компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Дроздовой Жанны Николаевны к АО «ПЖРТ <адрес>», отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возвращено подателю, поскольку в исковом заявлении содержится несколько самостоятельных требований, частично заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, требование о компенсации морального вреда с отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> не является производной от заявленных требований и носит самостоятельный характер, все остальные требования к исковым не относятся.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., Дроздова Ж.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Рассмотреть заявленные требования по существу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, истец Дроздова Ж.Н. обратилась в мировой суд с иском, в обоснование которого указала, что в ноябре и декабре месяцах 2017г. было произведено списание с лицевого счёта Дроздовой Ж.Н. в Сбербанке денежных средств в размере 17688 руб. по исполнительному производству №-№ Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ но судебный пристав Добровольская Ю.С. уволилась и не вынесла постановление о прекращении исполнительного производства, а принявшая дела судебный пристав тоже уволилась, не ознакомившись с базой, либо не разобравшись, направила в октябре 2017г. постановление о взыскании денежных средств с Дроздовой Ж.Н. в Управление ПФР по <адрес>, то есть когда исполнительное производство было уже закрыто. Таким образом, у АО «ПЖРТ <адрес>» произошло неосновательное обогащение на общую сумму 17688 рублей. Общество денежные средства не возвратило на счёт списания, а после обращения судебного пристава представило ответ о наличии непогашенной задолженности, предоставив расчёт. Согласно ответу АО «ПЖРТ <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 227372,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ Дроздова Ж.Н. перечислила 10000 руб. Сумма списания отразилась только в размере 4 294, 95 руб., к погашению оставалось 221667,46руб. Сумма 5705,05 руб. отражена как переплата. С декабря месяца 2016г. по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных платежей была ежемесячной    с небольшой    переплатой на общую сумму(5705.05+1,44+184,11+238,87+384,38+462,66+531,15)=7507,66руб. (без сентябрьской переплаты на сумму 1420,21 руб.). Однако от 221667,46 руб. отняли сумму переплаты только в размере 1802,61 руб., в результате чего получилась сумма 219 864,85 руб. В последней квитанции за сентябрь указано 219 871.24, примерно выходим на одинаковую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ. Дроздова Ж.Н. заключила предварительный договор купли-продажи и договор о задатке. ДД.ММ.ГГГГ. Дроздова Ж.Н. внесла через кассу Сбербанка 200000 руб. и 22000 руб. электронным платежом. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по задолженности возникла переплата, а именно: 222000 руб. - 219 871,24 = 2 128,76руб. 22.09.2017г. Дроздова Ж.Н. оплачивала два платежа из личного кабинета на сумму 25300 руб. и на сумму 35000 руб., а всего 60300 руб. (60300 +2 128,76 (переплата с 222000 руб.) = 62 428,76 руб.) Текущий платёж в сентябре 2017г. составил 4 479,79 руб., а фактический 5 900,00 руб., переплата 1 420,21 руб. Таким образом, для оплаты процентов было оплачено: 62 428,76 +1 420,21=63 848,97 руб. Начисленная автоматически (с суммы и за период пользования) и указанная в платёжном документе пеня составила 63 806,39 руб. Программное обеспечение настроено и функционирует с привязкой к счёту по списанию долга, проценты за пользование денежными средствами показываются автоматически. Таким образом, переплата по пени составила: 63 848,97 - 63 806,39=42, 58 руб. Общая сумма неосновательного обогащения составила без процентов за пользование чужими денежными средствами: 17 688,00 + 5 747,63=23 435,63 руб. В данной ситуации в результате неправомерного поведения службы судебного пристава, при оконченном производстве с лицевого счёта (вклада) были списаны денежные средства в размере 1788, руб., а ранее ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий работников ПЖРТ с лицевого счёта были списаны денежные средства в размере 5 705,05 руб. Сумма процентов рассчитана по калькулятору для судебного взыскания и составляет на 570,39 руб.

Из материалов следует, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании неосновательного обогащения в размере 22927,26 руб.

Из искового заявления усматривается, что цена иска не превышает 500000 руб.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из положений п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что в исковом заявлении содержится несколько самостоятельных требований, частично заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, требование о компенсации морального вреда с отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> не является производной от заявленных требований и носит самостоятельный характер.

Между тем, проанализировав заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что довод мирового судьи о том, что в исковом заявлении содержится несколько самостоятельных требований, частично заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке, требование о компенсации морального вреда с отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> не является производной от заявленных требований и носит самостоятельный характер, сделан преждевременно, и не мотивирован, данные выводы надлежит выяснить в ходе рассмотрения дела, мировой судья в случае выявленного обстоятельства не лишен возможности направить указанное гражданское дело по подсудности в районный суд, либо предложить заявителю уточнить заявленные требования в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, частная жалоба Дроздовой Ж.Н. подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 28.04.2018г. отмене.

    Руководствуясь ст.ст.330, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Дроздовой Жанны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 40 Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. – удовлетворить.

    Определение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Дроздовой Жанны Николаевны к АО «ПЖРТ <адрес>», отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отменить.

    Исковое заявление Дроздовой Жанны Николаевны к АО «ПЖРТ <адрес>», отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, направить мировому судье со стадии принятия искового заявления к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Кривошеева Е.В.