Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2342/2016 ~ М-1865/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-2342/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2016 г.                                         г.Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

          Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Севостьяновой Н.А. о взыскании кредитной задолженности

Установил:

Истец, АО «Тинькофф Банк», обратился в суд с иском к ответчику о взыскании кредитной задолженности. Свои требования обосновывает тем, что 29.03.2013г. между ними был заключен договор кредитной карты № с лимитом 44 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Договор является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Таким образом, банк исполнял взятые на себя обязательства. Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств банк 19.10.2015г. расторг с ответчиком договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед банком на дату направления искового заявления в суд составляет 67 502 руб. 91 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 46 537 руб. 29 коп., просроченные проценты –14 099 руб. 79 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте –6 865 руб. 83 коп. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 67 502 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о чем имеется расписка. Допрошенная ранее иск признала частично, просит снизить размер штрафных санкций в связи с ее материальным положением.

Суд находит возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании было установлено, что 29.03.2013г. между ними был заключен договор кредитной карты № с лимитом 44 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1. Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка или условия комплексного банковского обслуживания в зависимости от даты заключения договора. Договор между сторонами заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Договор является смешанным, включающим в себя договор кредитной линии и договор возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом. Таким образом, банк исполнял взятые на себя обязательства.

Ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств банк 19.10.2015г. расторг с ответчиком договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт неисполнения условий кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

По состоянию на 19.10.2015г. задолженность по договору кредитной карты составила 67 502 руб. 91 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 46 537 руб. 29 коп., просроченные проценты –14 099 руб. 79 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте –6 865 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, несоразмерность сумм предъявленной неустойки, суд находит возможным снизить размер неустойки до 3 000 руб.

       Таким образом, требования о взыскании кредитной задолженности обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины взыскивается в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Севастьяновой Н.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в сумме 63 637 руб. 08 коп., из которых просроченная задолженность по основному долгу – 46 537 руб. 29 коп., просроченные проценты –14 099 руб. 79 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы погашения задолженности по кредитной карте – 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб. 09 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья:                                                О.Ф. Бойкова.